ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Жеребненко Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего на почве ревности конфликта с Г.А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Б., взял со стола нож хозяйственного назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар последней в живот, в результате чего причинил Г.А.Б. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, брыжейки, развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.А.Б. находились у него дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО20 спала на диване, а он в это время готовил обед, нарезал что-то и в руках у него находился нож. Проснувшись, ФИО20 начала на него кричать, почему он прогнал Ф.Ю., оскорблять его, стала кидать в него посуду. Он держал нож в правой руке, и когда он повернулся, он увидел, что ФИО20 стоит прямо перед ним. После того, как она сделала шаг назад, он увидел у себя в руке нож, который был в крови. ФИО20 приподняла майку и он увидел у нее на животе несколько капель крови. Испугавшись за потерпевшую, он вызвал скорую помощь. ФИО20 сама наткнулась на нож, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. На предварительном следствии показания подписал, не читая их, поскольку он доверял следователю. Он давал показания в качестве подозреваемого, находясь в стрессовом состоянии. 

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 давал иные показания, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в своей квартире по адресу 

<

адрес> со своей сожительницей Г.А.Б., с которой с самого утра они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов у него с Г.А.Б. начался конфликт на почве ревности, так как он начал ревновать свою сожительницу Г.А.Б. к их общему другу. Его сожительница Г.А.Б. в этот момент лежала на кровати, а он сидел за столом в комнате, который находится примерно в 3 метрах от кровати. В ходе конфликта и ссоры с Г.А.Б. в один момент он схватил правой рукой со стола кухонный нож, длина лезвия которого составляет примерно 25 см от рукоятки до конца лезвия, после чего он обернулся и увидел, что его сожительница Г.А.Б. уже встала с кровати и стоит рядом с ним. После чего он от злости, которую испытывал к Г.А.Б., сказал, что сейчас ударит ее. Г.А.Б. ответила что-то вроде «попробуй ударь!». После чего он нанес Г.А.Б. один удар ножом, который находился в его правой руке, в область живота, примерно посередине. Удар он наносил прямо тычком. Нож вонзился в тело Г.А.Б. по самую рукоятку. После этого он сразу же вытащил нож, так как сильно испугался от того, что он сделал и положил Г.А.Б. на кровать. После чего он попытался оказать первую помощь и приложил полотенце к ране Г.А.Б., тем самым попытавшись оказать первую помощь. После чего он побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Затем он взял телефон, который находился на холодильнике в той же комнате, с целью вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив о произошедшем диспетчеру по номеру 030. После того как он вызвал скорую помощь, то положил телефон и принялся снова помогать Г.А.Б. Спустя примерно 5 минут приехали сотрудники полиции, а за ними скорая медицинская помощь и его доставили в отдел полиции, а Г.А.Б. в больницу. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44, 69-72). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Г.А.Б., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94),которые она подтвердила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 пришел к ним домой в гости и поздравил с праздником, они накрыли стол и выпивали спиртные напитки, преимущественно пиво. Примерно в 23 часа 00 минут она и ФИО2 пошли к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они проснулись и продолжили пить пиво, затем примерно в 13 часов 00 минут в гости пришел Свидетель №4, который проживает на 

<

адрес>, который присоединился к ним. Спустя примерно час ФИО2 и Свидетель №4 ушли в магазин и по возращении в квартиру она увидела, что они купили бутылку водки, которую они втроем стали распивать. Примерно в 16 часов 00 минут она, находясь в алкогольном опьянении, стала высказывать в адрес ФИО2 претензии, бытового характера. В ходе ссоры ФИО2 отсутствовал примерно 15 минут и когда вернулся, то снял с себя верхнюю одежду и она увидела на животе мелкие порезы. Она подумала, что ФИО2 уже не контролирует свои действия и ушла к себе домой. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней домой, и был уже в спокойном состоянии, где он поужинал, и они вдвоем снова вернулись к нему в квартиру, при этом в магазине приобрели пиво. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли к нему в квартиру, где она увидела Свидетель №4, который спал. Вскоре Свидетель №4 проснулся, и они втроем продолжили пить пиво. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, поднимаясь по лестничному пролету, хотел открыть входную дверь на втором этаже, у него соскользнула рука и он упал вниз и разбил себе голову. Свидетель №4 вызвал машину скорую помощи, однако ФИО2 от госпитализации отказался, хотя крови было много. Врачи скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь и уехали. Они все втроем остались и ночевали у ФИО2 в квартире. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись и ФИО2 вместе с Свидетель №4 снова пошли в магазин и вернулись с бутылкой водки. Они снова стали пить спиртные напитки и примерно в 10 часов 00 минут она легла в кровать и заснула. Она пришла в сознание, когда услышала слова ФИО2: «Надо вызывать скорую и полицию». В связи с тем, что она находилась в алкогольном опьянении, многие события не помнит. В один из моментов она поняла, что находится в городской больнице № 

<

адрес>, однако по какой причине, не осознавала. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут она проснулась в реанимации и врач ей сказал, что ей была оказана медицинская помощь, 6 часов длилась операция, и ей был поставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением толстого кишечника, внутрибрюшным кровоизлиянием». В ЦГБ она находилась 10 дней и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Свидетель №4, который рассказал, что после того, как она заснула, ФИО2 попросил его оставить их вдвоем и он ушел себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Свидетель №5, которая является родной сестрой ФИО2, которая рассказала, ей, что от брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, в ходе возникшего между Г.А.Б. и ФИО2, конфликта на почве ревности он схватил со стола кухонный нож, которым нанес ей один удар в живот, однако сам очень сильно испугался, стал ее укладывать на кровать, накрыл рану полотенцем, после чего вызвал бригаду скорой помощи и полицию. В настоящее время она претензий к ФИО2 не имеет. 

- показаниями свидетеля Ф.Н.И., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-27), которые она подтвердила о том, что в доме, в котором она проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО2 Некоторое время у ФИО2 проживала сожительница Г.А.Б., с которой ФИО2 периодически употребляет спиртные напитки. В то время когда ФИО2 и Г.А.Б. употребляют спиртные напитки, они очень часто ругаются и у них происходят конфликты, на какой почве и по какому поводу, ей точно неизвестно, иногда слышала, что конфликты проходят на фоне ревности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней постучал ФИО2 и сказал, что он ударил ножом Г.А.Б., так как она его «допекла». ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, так как он боялся, что Г.А.Б. может умереть. Она сказала как с мобильного телефона вызвать скорую помощь, после чего ФИО2 ушел. Скорую она не вызывала, так как скорую помощь вызвал сам ФИО2 Примерно через 5 минут в их дом приехала скорая помощь и полиция. 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они участвовали в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте место совершенного им преступления. После этого группа в составе подозреваемого ФИО2 защитника Н.К.Л., двух понятых мл. о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, следователя ФИО11, выйдя из здания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> села в служебный автомобиль, где ФИО2 указал необходимое направление следования автомашины по 

<

адрес> к зданию № по 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, по указанию ФИО2 группа прошла 

<

адрес>, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, где ФИО2 пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с Г.А.Б. начался конфликт на почве ревности, так как он начал ревновать свою сожительницу Г.А.Б. к их общему другу. Г.А.Б. в этот момент лежала на кровати, а ФИО2 сидел за столом, в комнате, на который указал ФИО2 рукой. В ходе конфликта и ссоры с Г.А.Б. в один момент, ФИО2 схватил правой рукой со стола кухонный нож, (ФИО2 указал на стол рукой), после чего ФИО2 обернулся и увидел, что Г.А.Б. уже встала с кровати и стоит рядом с ним. После чего ФИО2 от злости, которую испытывал к Г.А.Б., высказал намерение ее ударить. Г.А.Б. ответила: «попробуй ударь!» ФИО5 нанес один удар ножом, который находился в его правой руке, в область живота Г.А.Б. Удар ФИО2 наносил прямо тычком. После этого ФИО2 сразу же вытащил нож, так как сильно испугался от того, что он сделал и положил Г.А.Б. на кровать. После чего попытался оказать первую помощь и приложил полотенце к ране Г.А.Б., тем самым попытавшись оказать первую помощь. После чего ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 51-54, 55-58). 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. Он с детства знает ФИО2, с которым они дружили и проживали по соседству. Они с ним ходили в одну школу. Также он знает Г.А.Б., которая проживает по соседству, которая является вдовой и у нее от покойного мужа имеется дочка. В последнее время он и ФИО2 виделись редко. С середины 2017 года они с ним стали чаще видеться. ФИО2 он часто видел с Г.А.Б., с которой у него были серьезные отношения, а именно сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Г.А.Б., которые употребляли спиртные напитки, а именно пиво, и он присоединился к ним. Спустя примерно час он и ФИО2 ушли в магазин, где приобрели одну бутылку водки, после чего снова вернулись к ФИО1 в квартиру и они втроем стали ее распивать. Примерно в 16 часов 00 минут между Г.А.Б. и ФИО2 произошел словестный конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО2, отсутствовал примерно 15 минут и когда вернулся, то снял с себя верхнюю одежду, и он увидел на животе мелкие порезы, царапины. После этого Г.А.Б. ушла к себе домой. Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 ушел за Г.А.Б., а он остался у него в квартире, где усн

<

адрес> в 19 часов 00 минут они вернулись, его разбудили, и они втроем продолжили пить пиво. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 сказал, что ему нужно выйти, однако зачем, не пояснил и когда поднимался по лестничному пролету, он увидел, через окно, как он хотел открыть входную дверь на втором этаже, у него соскользнула рука, и он упал вниз по лестнице. Он и Г.А.Б., сразу же вышли из квартиры, спустились на первый этаж, и увидели, что у него разбита голова. Он позвонил по каналу «030» и вызвал машину скорую помощи, так как было много крови. Врачи скорой помощи по приезду оказали ему первую медицинскую помощь, однако ФИО2 от госпитализации отказался. Они все втроем снова поднялись в квартиру, где все ночевали. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись. Он и ФИО2 снова пошли в магазин, где приобрели бутылку водки. Затем вернулись в квартиру, где снова втроем стали пить спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут Г.А.Б. легла на кровать и уснула. Он с ФИО1 распили всю бутылку водки и примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 попросил его уйти и оставить их вдвоем. Он согласился и ушел к себе домой. По приезду домой он лег спасть. Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся и узнал, что ФИО2 ударил Г.А.Б. ножом в область живота и что Г.А.Б. находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он поехал в ЦГБ, где в палате № хирургического отделения № городской больницы № 

<

адрес>, увидел ФИО13, которая находилась в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 97-99). 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104), о том, что ФИО2 является ее родным братом. Прошлым летом он начал сожительствовать с Г.А.О., с которой ранее был знаком с детства. Г.А.О. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет на пособие по потере кормильца. После того, как ее брат стал сожительствовать с Г.А.О., он стал вместе с ней злоупотреблять спиртным, у них периодически происходили скандалы, к ним стали заходить маргинальные личности для совместного распития спиртных напитков. Примерно 10 марта этого года в дневное время ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ударил ножом Г.А.О., но уже вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, сожалеет о случившемся. Она стала расспрашивать, что случилось, на что ФИО2 ничего конкретного пояснять не стал. Она отпросилась на работе, и приехала к ФИО2 Ни его, ни Г.А.О. дома не было. От соседей ей стало известно, что Г.А.О. забрала «скорая помощь», а ФИО2 увезли в полицию. В тот же день, уже поздно вечером, ФИО2 привезли сотрудники полиции, и он в их присутствии показывал, где и как ударил ножом Г.А.О. Она также ездила в больницу навестить Г.А.О., врачи сообщили ей, что она выживет. При этом Г.А.О. говорила ей, что не помнит, как и из-за чего все произошло, так как была пьяная. Через 10 дней Г.А.О. выписали из больницы, и она вернулась к своей матери. 

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, она не давала следователю И.С.С. Подписи в протоколе ставила, протокол допроса не читала. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят нож с черной полимерной ручкой со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 6-10). 

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан ФИО2 и доставлен в ДЧ ОП № (т. 1 л.д. 5). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты брюки бежевого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 61-65). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО2 брюки бежевого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 121-122). 

- вещественными доказательствами: мужские брюки бежевого цвета марки «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 123). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 45-50). 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.А.Б. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Г.А.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, но ей кажется, что между ней и ФИО2 был скандал. Телесные повреждения ФИО2 в виде порезов на животе причинила она ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199). 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружен след, содержащий кровь Г.А.Б. Происхождение генетического материала от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 133-144). 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.Б. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, брыжейки, развитием гемоперитонеума. Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до момента поступления Г.А.Б. в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Имеющееся у Г.А.Б. повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 115-118). 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственного назначения (т. 1 л.д. 108-109). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож хозяйственного назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 157-160). 

- вещественными доказательствами: нож хозяйственного назначения, которые признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 161). 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> совместно со своей гражданской женой Г.А.Б., распивали спиртные напитки, около 14 часов на почве словесного конфликта он взял кухонный нож со стола и ударил Г.А.Б. ножом в живот. Свою вину признает, в содеянном раскаивается без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников (т. 1 л.д. 13). 

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, нет. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож, вследствие чего ей было причинено телесное повреждение суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств. 

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимым ФИО2 умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Г.А.Б. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ударил ножом Г.А.Б., но уже вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь», сожалеет о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней постучал ФИО2 и сказал, что он ударил ножом Г.А.Б., так как она его «допекла».

Показания ФИО2 в суде о том, что потерпевшая сама случайно наткнулась на нож, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из которых следует, что в процессе конфликта и ссоры с Г.А.Б. он взял нож и нанес ей один удар в живот. Данные показания получены органами следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, осуществляющий защиту ФИО2, при этом каких-либо замечаний, заявлений от ФИО2 и его защитника не поступало. Таким образом, приведенные показания суд считает возможным положить в основу приговора, они соответствуют обстоятельствам совершения преступления и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей.

В своей явке с повинной ФИО2 собственноручно указывал об этих же фактах.

Несмотря на то, что данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Как следует из показаний свидетеля - следователя ФИО11, в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Показания в протокол записывались со слов подсудимого, показания он давал добровольно, после чего ФИО2 прочитал протокол и подписал его. При этом от подсудимого замечаний на протоколы не поступало. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых и защитника самостоятельно и добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, изменение подсудимым позиции по непризнанию вины суд расценивает как способ защиты, в связи с чем к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, относится критически.

Анализ действий подсудимого ФИО2, нанесшего удар потерпевшей ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными и объективно ничем не подтверждены. 

Также суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в той части, что по телефону ее брат ФИО2 сообщил ей, что ФИО20 сама наткнулась на нож.

Суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №5, состоящая с подсудимым в родственных отношениях, изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь родному брату ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелем Свидетель №5 о том, что показания, данные ею на предварительном следствии, она не давала следователю И.С.С., протокол допроса не читала, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля И.С.С., который в судебном заседании пояснил, что допрос свидетеля Свидетель №5 был произведен им, все показания были записаны со слов свидетеля Свидетель №5, ею прочитаны и подписаны. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Его действия носили последовательный целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 192-193). 

Заключение экспертизы полностью исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом всего изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (

<

данные изъяты>; действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившиеся в том, что после совершения преступления ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, пытался самостоятельно остановить кровотечение, приложив полотенце к ране потерпевшей. 

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей Г.А.Б., явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. 

Как следует из обстоятельств дела, конфликт между подсудимым и потерпевшей был спровоцирован ФИО2 на почве ревности. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, в связи с чем наказание необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется, работал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу: сумма, затраченная на оплату услуг защитника подсудимого, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит возмещению государству за счет подсудимого ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские брюки бежевого цвета марки «

<

данные изъяты>», нож хозяйственного назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: