Дело № 2-1977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 12 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По результатам проведенной проверки органами ГИБДД была установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец». Так как гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец», были представлены все необходимые для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения документы, а также был представлен на осмотр поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. До настоящего времени никаких выплат и ответа о страховой компании АО СК «Армеец» не поступало. Истец за свой счет провел независимую экспертизу и согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 537 100 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Согласно Экспертному заключению повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам. Данное Экспертное заключение было направлено в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало. Учитывая что все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая были приняты 29 ноября 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 20 декабря 2018 года. Так как до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлялась, неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года (день составления претензии) составляет 584 000 рублей. Мотивированного отказа в письменной форме он до настоящего времени не получал, в связи с этим финансовая санкция составляет 29 200 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительно следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового материала на сумму 10 000 рублей; оплата юридических услуг за представление интересов в суде на сумму 40 000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 584 000 рублей, финансовую санкцию в размере 29 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по заказ - наряду в размере 15 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что, после подачи заявления на выплату, т.е. после 19 ноября 2018г. истец к ответчику не ездил и не представлял никаких дополнительных документов, однако ответчик в период нахождения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения из которых следует, что года 19 ноября 2018 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с ЕМР, и справочников РСА, составляет 730 881,42 рублей. Однако в установленные сроки, осуществить выплату страхового возмещения истцу, не представилось возможным в связи с тем, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении были представлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем, 13 декабря 2018 года в адрес истца был направлено запрос- уведомление о предоставлении корректных банковских реквизитов и разъяснена возможность получить страховое возмещение в кассе страховой организации. Данный запрос - уведомление был получен истцом 22 января 2019 года. Таким образом, истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. После предоставления истцом надлежащих реквизитов 17 июня 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. То есть сумма страхового возмещения была выплачена после подачи искового заявления в суд, но до того, как ответчик узнал о назначении судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу. Просит отказать во взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, моральном вреде, снизить судебные расходы. В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2018г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.6), причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> без гос. рег знака, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.6,9). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец».

19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

17 июня 2019 года АО СК «Армеец» осуществило перевод страховой выплаты в размере 400 000 рублей на расчетный счет истца.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Вместе с тем, согласно ч 3.ст 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Судом также установлено, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017г.) 

В силу ст. 12 названного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона ответчик обязан был перечислить истцу страховую выплату не позднее 12 декабря 2018г. (20-й день после подачи заявления), следовательно, период просрочки страховой выплаты составил 187 дней, т.к. выплата произведена 17 июня 2019г. 

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2018г. и по 15 мая 2019г. (дата составления претензии), т.е. за 146 дней. 

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата произведена после предоставления истцом корректных банковских реквизитов судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истец 19 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и помимо указания банковских реквизитов в самом заявлении, представил их на отдельном документе. При этом, доказательств предоставления ФИО2 иных реквизитов в более поздний срок материалы дела не содержат, а истец данные обстоятельства отрицает. Довод о том, что истец получил уведомление ответчика о необходимости предоставления корректных реквизитов 22 января 2019г. не нашли своего подтверждения, поскольку письмо, адресованное истцу в указанный день возвращено и получено ответчиком. 

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в данной части, суд учитывает положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика, нарушившего срок выплаты на 146 дней, в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 400 000 рублей. 

Кроме того, связи с тем, что ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, с ответчика в пользу истца может быть взыскана финансовая санкция за 146 дней в размере, не превышающем 29 200 рублей. 

Однако, по мнению суда, подлежащие взысканию неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер финансовой санкции – до 5 000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку выплату страхового возмещения истец длительное время не получал, для того, что бы оценить затраты на ремонт автомобиля и обратиться в суд с настоящим иском, он обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», заплатив за услуги 20 000 рублей, а также в ООО «Партнерство» заплатив 25 000 рублей, которое составило экспертное заключение об образовании заявленных повреждений автомобиля (л.д.43-47).

Кроме того истец понес затраты в сумме 15 500 рублей по оплате заказ-наряда №775 от 07 декабря 2018 года по производству промера геометрии кузова и дефектовки повреждений, а также компьютерной диагностики.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление экспертных заключения, а также заказ-наряда в общей сумме 60 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 24 мая 2019 года и распиской.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 235 500 рублей.

Иск ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2019г.