РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года 

г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием заявителя – ФИО2,

ее защитника - Р.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление 

<

...> старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. вынесено постановление 

<

...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

ФИО2 обжаловала указанное постановление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, а также исключить из приложения к процессуальному документу 

<

...> указание на нарушение последней требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо Д.А.В. и ее представитель Ш.А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление представителя Д.А.В. – Ш.А.В., в котором последний просил рассмотреть жалобу ФИО2 без их участия, при этом указал, что обжалуемое постановление подлежит изменению, но не отмене, а приложение к процессуальному документу изменению не подлежит, так как не является итоговым документом по делу.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, - старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО2 и ее защитник Рубцов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая дело об административном правонарушении, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, напротив 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением водителя Д.А.В. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, поскольку телесные повреждения, полученные Д.А.В., Д.Ю.К., М.З.С., М.А.В., В.А.Р. в ходе дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести не квалифицируются. 

В то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением последней требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, напротив 

<

...>, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, поскольку вывод о виновности водителя ФИО2 подлежит исключению из документа, вынесенного должностным лицом по итогам проведения административного расследования, вывод о нарушении последней требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ из приложения к процессуальному документу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично, постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. в отношении ФИО2 изменить, путем исключения из него вывода о виновности водителя ФИО2, которая 25.02.2020 в 20 часов 30 минут, напротив 

<

...>, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Изменить приложение к процессуальному документу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него ссылку на нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, ее защитнику Рубцову Д.В., направить заинтересованному лицу Д.А.В., ее представителю Ш.А.В., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-73/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001057-66) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области