дело №2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 

<

***>. около 12.00 час. в ее огород забрался домашний скот ответчицы ФИО2 На следующий день, коровы ответчицы вновь пытались забраться в ее огород, но она заметив это, отогнала их. 

О случившемся она сообщила ФИО2, на что в ответ услышала от нее оскорбления, о том, что «ей жалко травы, что она нищая, ленивая, ничего у нее нет». 

Кроме того, ответчица начала оскорблять доброе имя ее покойного отца, ветерана Великой Отечественной войны, а именно, что он не был на войне, что медали приобрел сам, а не был награжден за свои подвиги, что он не любил работать в колхозе и его попросили уехать. Такие же слова ответчица говорила и жителю их села Д.Р.Р. 

ФИО2 также пытаясь опорочить ее, распространяла 

<

***>., в присутствии жителей с.Миндяк И.Р.А. и З.Р. ложные сведения о том, что 

<

***>. ее коров к себе в огород загнала ФИО1, чтобы потом закрыть у себя в сарай. 

Тем самым ответчица пыталась представить ее перед жителями с.Миндяк как лицо, склонное к совершению кражи, т.е. распространяла клеветнические сведения, не соответствующие действительности, оскорбляя ее доброе имя, ее честь, также доброе имя и память ее отца, причинив ей нравственные страдания. 

Истица просила признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в мае 

<

***>. в с.Миндяк Учалинского района РБ гр.Д.Р.Р. и в возражении на исковое заявление в адрес Учалинского районного суда РБ от 13.12.2018г. о том, что ее покойный отец ФИО3 

<

***>р. не являлся участником Великой Отечественной войны, и что медали за участие в войне он приобрел сам, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ее умершего отца ФИО3 

<

***>.р. 

Также просила признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 о том, что 

<

***>. ее коров к себе в огород дома по ул.

<

адрес> загнала она сама (истица), чтобы потом закрыть у себя в сарае, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, и достоинство. Взыскать с ответчицы ФИО4 в счет компенсации морального вреда по факту распространения ложных, не соответствующих действительности сведений 30000 руб. и возместить понесенные ею расходы на представителя в сумме 2 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в отношении ее отца в полном объеме, в отношении себя – оставила на усмотрение суда.

Ответчица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание, не явилась. Ранее представила отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Наряду с другими к нематериальным благам ГК РФ относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Исходя из положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из показаний истицы следует, что в 

<

***>. ответчица ФИО2 рассказала Д.Р.Р. о том, что ее отец Ш. Ш.Х. не являлся участником войны, а медали и ордена приобрел сам. Кроме того, ФИО2 также пытаясь опорочить ее, распространяла 

<

***>., в присутствии жителей с.Миндяк И.Р.А. и З.Р. ложные сведения о том, что 

<

***>. ее коров к себе в огород она загнала с целью их последующего закрытия у себя в сарае. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.Р.Р. показал, что истица приходится родной сестрой ее тещи. В 

<

***>. когда он находился в огороде и копал грядки, к нему подошла ФИО2, которая искала своих коров. Узнав, чей он родственник, она ему сообщила, что Ш.Х. Ш. был изгнан и что последний не воевал на войне. В это время рядом с ними других людей не было. Больше она ничего не рассказывала. Слова ФИО2 он передал своей жене, т.е. сестре истицы. Больше он никому ничего не рассказывал. 

Свидетель Б.Г.Х. показала, что истица приходится ей родной сестрой. Точную дату не помнит, сестра ей позвонила и сообщила, что когда она ФИО2 сделала замечание насчет ее безнадзорного скота, ФИО2 «набросилась» на нее, начала унижать, оскорблять, в виде высказываний, что их отец Ш. Ш.Х. на войне не участвовал. 

Свидетель Г.С.С. показал, что в 

<

***>. он помог огородить огород истицы ФИО5. Позже, со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО2 подходила к ней и оскорбляла. Каким образом, он не спрашивал. В момент конфликта его рядом не было.

Свидетель Д.Р.Х. показала, что точную дату не помнит, она помогала соседке ФИО5 прогнать из огорода коров ФИО2. В это время ФИО2 ходила рядом и смотрела за своими коровами. Уходя, она слышала, как между ФИО5 и ФИО2 возник скандал. О чем они ругались, она не слышала. 

Из представленного истицей военного билета серии НП №

<

***>, следует, что ФИО6 призван на действительную военную службу 

<

***>.

Также, судом согласно справке военного комиссара г.Учалы и Учалинского района РБ №

<

***> от 

<

***>. установлено, что Ш.Х.Ш. 

<

***> года рождения в годы Великой Отечественной войны проходил военную службу в различных воинских частях Советской Армии. Был тяжело ранен в ноги в октябре 1942г., легко ранен в голову 09 мая 1945г. Был награжден медалями «За отвагу», «За победу над Германией». 

Таким образом, судом достоверно установлено, что отец истицы Ш.Х.Ш. являлся участником Великой Отечественной войны и был награжден государственными наградами. 

Между тем, проанализировав содержание искового заявления ФИО1, возражение ответчицы на исковое заявление, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суд полагает, что оспариваемые фразы о том, что Ш.Х.Ш. не являлся участником ВОВ, медали за участие в войне приобрел самостоятельно, в том числе, 

<

***>. ее коров к себе в огород загнала ФИО1, чтобы потом закрыть у себя в сарай, являются субъективным мнением ответчика ФИО2, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст.152 ГК РФ.

На стадии досудебной подготовки определением суда от 30.11.2018г., которое было вручено сторонам, истцу было предложено представить доказательства распространение сведений и порочащий характер этих сведений. Кроме того, бремя доказывания было распределено судом на стадии досудебной подготовки и предложено истице предоставить: доказательства распространения сведений и порочащий характер распространенных сведений, доказательства достоверности сведений.

В судебном заседании 14.12.2018г. истице повторно было предложено представить доказательства, и разъяснены последствия не предоставления доказательств. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей ФИО2 указанных истицей сведений, не было предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела иск не был доказан, т.к. в суде не был установлен один из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения, т.е. сам факт распространения ответчицей ФИО2 порочащих сведений об истице и об ее отце, которые послужили бы основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд считает, что пояснения свидетелей Б.Г.Х., Д.Р.Р., Д.Р.Х. и Г.С.С. не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку из пояснений Б.Г.Х., Д.Р.Х. и Г.С.С. следует, что они не присутствовал при указанных истицей обстоятельствах, им стало известно о фразах, которые истица посчитала оскорбительными, непосредственно от самой истицы ФИО1 

Из показаний свидетеля Д.Р.Р. следует, что слова ФИО4 о том, что Ш.Х.Ш. не был на войне, кроме него, никто не слышал.

Учитывая, что свидетель Б.Г.Х. приходится истицей родной сестрой, а свидетель Д.Р.Р. приходится затем Б.Г.Х., суд приходит к выводу о том, что их свидетельские показания недостаточно объективными для дословного подтверждения высказываний ответчицы. 

При этом суд принимает во внимание, что показаниями всех свидетелей подтвержден факт конфликтных отношений между истицей и ответчиком, что также свидетельствует об их субъективном отношении к спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные истицей и вышеуказанными свидетелями сведения, относятся к категории мнения, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания, уравнения.

Более того, суд считает, что сведения, содержащиеся в возражении ответчицы на исковое заявление от 13.12.2018г., также не могут быть признаны распространенными по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку данное возражение в каком-либо другом месте не обнародовалось и не разглашалось, является личным мнением ответчицы, и не было представлено ею для дальнейшего распространения. При этом суд, которому адресованы возражения, не является субъектом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца и ее умершего отца сведений порочащего характера.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований суду представлено не было.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, не имеются. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, самостоятельные основания для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанных требований, суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не имеется оснований для возмещения судебных расходов в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.