Дело № 1-278/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

защитника (адвоката, удостоверение ***, ордер *** от ***) ФИО1

защитника (адвоката, удостоверение ***, ордер *** от ***) ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, *** не судимого, не военнообязанного, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, *** года рождения, уроженца гор. Владивосток, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, военнообязанного, судимого:

*** Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** УДО на основании постановления районного суда Уссурийского района Приморского края от *** на срок 1 год 28 дней.

содержащегося под стражей с ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, ФИО4. Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились во дворе *** «*** в г. Владивостоке, где примерно в 12 часов 40 минут *** ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу из квартиры *** в г. Владивостоке, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО4, ФИО3 с целью реализации совместно задуманного плана, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4, при совершении преступления, остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, примерно в 12 часов 45 минут ***, по решетке балкона первого этажа, через открытое окно балкона незаконно проник в *** «*** в г. Владивостоке, где похитил из холодильника, расположенного в кухне указанной квартиры, не представляющие материальной ценности продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: упаковку курицы чахохбили весом 685 г., бедро индейки на подложке весом 352 г., сало домашнее соленое в пакете весом 500 г., рыбу копченую замороженную весом 200 г., 2 куска свинины каждый весом по 200 г., 2 куска говядины каждый весом по 200 г., после чего, примерно в 12 часов 50 минут *** ФИО3 покинул с похищенными продуктами питания указанную выше квартиру, являющуюся жилищем, при совершении преступления остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО4 в случае появления посторонних лиц, когда ФИО4, реализуя совместно задуманный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, примерно в 12 часов 55 минут *** по решетке балкона первого этажа, через открытое окно балкона незаконно проник в *** *** в г. Владивостоке, являющуюся жилищем, где похитил с полки, расположенной в комнате, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «ASUS», серийный номер E9N0CV574128396, стоимостью 15000 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, после чего примерно в 13 часов *** покинул *** «*** в г. Владивостоке. После чего ФИО3 и ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 с 12 часов 40 минут до 13 часов ***, при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили последней значительный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объёме, заявили о раскаянии в содеянном.

ФИО3 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что в ходе предварительного расследования ей были возвращены продукты питания и ноутбук, гражданский иск на оставшуюся сумму причиненного ущерба (400 рублей) заявлять не намерена, решение по мере наказания каждому из подсудимых оставила на усмотрение суда. 

Подсудимые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

С учетом анализа поведения ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, где они правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности каждого из них, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы № 581 от *** в отношении ФИО4, психическое состояние ФИО4 и ФИО3 не вызывает сомнений у суда. 

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, ФИО4 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных признательных действиях подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом следствия, предусмотренных ст. 73 УК РФ, добровольное принятие действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшей, а так же наличие 4 малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ***

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом употребление в вредными последствиями алкоголя, в связи с чем прошел лечение, не состоящего на учете у врача –психиатра, состояние здоровья подсудимого (помимо заболевания, учтенного судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, сообщил о наличии заболевания варикоз нижних конечностей), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с семьей, тещей, является единственным работающим в семье).

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не достигнет целей исправления подсудимого, негативным образом отразится на условиях жизни осужденного и его семьи. При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. По этим обстоятельствам оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных признательных действиях подозреваемого (обвиняемого) ФИО4, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом следствия, предусмотренных ст. 73 УК РФ и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 страдающего рядом хронических заболеваний, а именно: *** 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей не имеется, поскольку местонахождение похищенного ноутбука было установлено сотрудниками полиции, ноутбук возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий последних.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, не состоящего на учете у врача –психиатра, состояние здоровья ФИО4 (помимо заболеваний, учтенных в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал на ***, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы № 581 от *** в отношении ФИО4), состояние здоровья матери подсудимого PPP, ***, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с матерью, сестрой и племянником, по мере возможности оказывает им помощь, в том числе материальную).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (позволяющей назначить менее строгое наказание), суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание ФИО4 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний суд, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характеризующие данные о личности ФИО4 оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Помимо этого суд учитывает и факт того, что ФИО4 совершил 27.05.2020 умышленное преступление, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2018, а, значит, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 24.01.2018 не имеется.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым ФИО4 меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд убежден, что назначение такого наказания ФИО3 и ФИО4 в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания период содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова