Мировой судья Шушпан И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора ФИО2,

осужденного ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защиты на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 преступление) со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО4 признан виновным в двух кражах, совершенных 11 и ДД.ММ.ГГГГ, одном покушении на кражу, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Сторона защиты просит снизить наказание, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд в полной мере не учет смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предлагает определить наказание, не связанное с лишением свободы. Также осужденный полагал необходимым сложить наказания по приговорам, постановленным после приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях государственный обвинитель предлагал оставить приговор без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены мировым судьей в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого преступления. Несмотря на оспаривание объема похищенного по двум деяниям, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства и приговор содержит суждения относительно причин по которым версия защиты отвергнута. Оснований к переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Придя к правильному выводу о доказанности виновности в хищениях, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО4.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел положения ч. 3 ст.60 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел рецидива, как отягчающего наказания обстоятельства, правильно установил смягчающие наказания обстоятельства, которые указал в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной в объяснении и активное способствование расследованию преступления, так как материалы дела содержали сведения о том, что осужденный разыскивался с ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в преступлениях, совершенных 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63,66,170,173), которые было основано на видеозаписях произошедшего, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в ходе совершения хищения. Такая оценка суда первой инстанции соответствует разъяснениям п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Довод защиты о том, что суд перечислил, но фактически не учел смягчающие наказания обстоятельства, не обоснован, учитывая, что при законодательно определенной санкции в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимому определено за оконченных хищение наказание в четыре раза меньше, а за покушение еще меньше, учитывает применение ст. 66 УК РФ. Поэтому суд фактически учел все значимые обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, личность подсудимого при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно исходя из личности осужденного, не прибывшего для отбывания принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, объявлявшегося в розыск по рассматриваемому делу. Назначенное подсудимому наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы сложение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказаниями по приговорам, постановленным позже, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговоров, так как в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а не определяется порядок исполнения всех судебных решений, состоявшихся после вынесения оспариваемого приговора. Наказание по ранее вынесенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сложено к наказанию, определенному приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторному сложению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защиты без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко