Дело № 22-1005/2020

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Аржевикиной А.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.119; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд по 28.11.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л. и потерпевшего ФИО11 полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.05.2020 г. в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.119; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 28.11.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ. Указывает, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Считает, что суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили силу. По уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Аржевикина А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. и потерпевший Потерпевший №4 полагали решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29.11.2019 г. ОД ОП *** УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «*** расположенного в ***.

С указанным уголовным делом были соединены в одно производство ряд уголовных дел с присвоением соединенному уголовному делу ***.

06.02.2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.119; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

07.02.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 05.04.2020 г. включительно.

01.04.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 10 суток, всего до четырех месяцев 10 суток, по 15.06.2020 г. включительно.

14.05.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.119; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1 УК РФ.

29.05.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.119; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд по 28.11.2020 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее судим, освободившись из мест лишения свободы 22.05.2018 г., вновь обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данным преступлениям ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или отмены меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, а также доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что его гражданская супруга беременна, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, характеризующими его сведениями, а также наличием у него гражданской супруги, находящейся с его слов в состоянии беременности.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина