Дело № 2-594/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛ-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании демонтировать возведенный фундамент, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01 августа 2017 года заключил договор строительного подряда № с ООО «АЛ-СТРОЙ», по которому ответчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство фундамента в поселке «Рублевочка Вэст», расположенного по адресу: 

<

адрес> а истец обязался оплатить указанные работы. Сумма договора составила 

<

данные изъяты> Исполняя свои обязательства по договору истец выплатил ООО «АЛ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, согласно выставленному счету на оплату выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором был установлен срок начала работ – 04 августа, а срок окончания работ – не позднее 31 августа с момента начала работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фундамент возведен, однако качество возведенного фундамента не отвечает требованиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в ООО «СПК» для выполнения технического обследования фундамента с подробным описанием конструкции, дефектами, рекомендациями о дальнейшей эксплуатации и составления технического заключения по устройству монолитного железобетонного фундамента. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» было произведено обследование в соответствии с № «Дома жилые одноквартирные», согласно которому устройство монолитного армированного железобетонного фундамента выполнено с грубыми нарушениями в строительстве. При устройстве монолитного строения частично не выполнялись требования, указанные в проектной документации. Дальнейшее возведение и эксплуатация жилого дома на данном фундаменте не рекомендовано. После получения данного заключения истец ФИО1 связался с ответчиком, однако представитель ответчика пояснил, что данные недостатки устранимы, и они представят соответствующее экспертное заключение. Между тем, данное экспертное заключение не было представлено. В связи с чем супруга истца ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза». В повторном заключении также были указаны недостатки, которые привели к критическим неустранимым дефектам. Экземпляр данного экспертного заключения был вручен директору ООО «АЛ-СТРОЙ» ФИО2 вместе с досудебной претензией. Указывал, что возникшая ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственный страданий. Просил обязать ООО «АЛ-СТРОЙ» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 025 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз и юридических услуг в размере 62 000 рублей, произвести полный демонтаж возведенного фундамента в поселке «Рублевочка Вэст», расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ООО «АЛ-СТРОЙ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, либо оплатить работу по его демонтажу в полном объеме в соответствии с расценками на такие виды работ в 

<

адрес>, произвести оплату денежных средств в пользу ФИО1 на восстановление земельного участка, а также всей дренажной системы на нем после некачественного возведения на нем фундамента в соответствии с расценками на такие виды работ по Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что после демонтажа для установки нового фундамента необходимо произвести данные работы, обязать ООО «АЛ-СТРОЙ» выплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от всей суммы, присужденной судом.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «АЛ-СТРОЙ» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате проведенных экспертиз и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, произвести полный демонтаж возведенного фундамента в поселке «Рублевочка Вэст», расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ООО «АЛ-СТРОЙ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «АЛ-СТРОЙ» произвести восстановление спорного земельного участка, а именно всей дренажной системы на нем после произведения полного демонтажа возведенного фундамента в поселке «Рублевочка Вэст», расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «АЛ-СТРОЙ» выплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от всей суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитль Даль Л.С. иск поддержали, изложили доводы, аналогичные вышеописанным, пояснили, что в результате некачественно выполненного строительства фундамент подлежит полному демонтажу. Указывали, что данный факт подтверждается рядом проведенных экспертиз. Поясняли, что сторона ответчика не выходила на связь, уклонялась от контактов. 

Представители ООО «АЛ-СТРОЙ» ФИО3 ФИО4 в судебном заседнии исковые требования полагали необоснованными. Указывали, что выводы экспертов носят вероятностный характер, и указанные недостатки не влияют на прочность фундамента. Кроме того, поясняли, что в проекте не указаны существенные условия строительства. Также указывали на то, что проведение досудебных экспертиз не являлось необходимым для рассмотрения дела, а расходы на услуги представителя завышены.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «АЛ-СТРОЙ» договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы на объекте «Строительство фундамента в поселке Рублевочка Вест», расположенного по адресу: 

<

адрес> а истец обязался оплатить указанные работы. Работы по договору должны выолняться подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, условиями договора и требованиями норм и правил. Срок начала работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, а окончания работ – не позднее 31 августа с момент аначала работи. Цена работ согласно выставленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. После заключения договора ООО «АЛ-СТРОЙ» были переданы проект и техническая часть к нему.

По договору строительного подряда ФИО1 было уплачено ООО «АЛ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ 526 695 рублей, согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО СПК» № при обследовании монолитной армированной железобетонной подушки под ленточный ростверк был выявлен ряд нарушений: на доступной для осмотра наружной стороне монолиной подушки не выполнена вертикальная гидроизоляция боковых стенок, после выполнения обратной засыпки не была демонтирована съемная опалубка. При обследовании монотилного армированного железобетонного лденточного сундамента был выявлен ряд нарушений, а именнт на доступной для осмотра наружной стороне монолитного леточного фендамента не выполнена вертикальная гидроизоляция боковых стенок, боковые стенки не утеплены пенополистеролом полщиной 50 мм, опалубка должным образом не закреплена, местами раздута, длина и высота монолитного фундамента не соответсвует указанным в проектной документации размерам, при заливке бетона не использовался глубинный виьропогружатель. При обследовании монолитной армированной железобетонной плиты на отметке 0.000 был выявлен ряд недостатков, так линейные и высотные размеры не соответвуют проектной документации, высотные отметки по все площади монолитной плиты имеют значительные перепады, что не отвечает требованиям, заявленным в проектной документации, местами на повержности монолитной плиты при простукивании бетона имеются глухие стуки, указывая на наличие под монолитной плитой пустот, вызванных некачественной трамбовкой основания., монолитный участок в осях «2-3» и «А-Б» залит не полностью, что не отвечает требованиям, заявленным в проектной документации, фундаменты под последующее возведение колонн не выполнены. Также не выполнены технические отверстия в монолитном фундаменте под ввод водопровода, технические отверстия под канализацию и ввод электричества выполнены не в нужных согласно планировке местах. В представленных документах о выполненных работах указанные объемы работ и материалов не соответсвуют фактически выполненным работам. Вывод комисии: устройства монолитного армированного железобетонного фундамента выполнено с грубыми нарушениями в строительстве. При устройстве монолитного армированного железобетонного строения частично не выполнялись требования, указанные в проектной документации. Дальнейщее возведениеи и эксплуатация жилого дома на данном фундаменте не рекомендовано 

<

данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения № определения качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес> подрядчиком грубо нарушены требования нормативных документаов, СНиПов, СП, технологии подготовки и заливки фундамента, которые по совокупности привели к критическим неустранимым дефектам, исправление которых, если такое и возможно, может обойтись гораздо дороже, чем стоимость самого фундамента. Согласно результатам испытаний бетона ленточного ростверка и верхней плиты на фундаменте проектируемого жилого дома не меожт быть принята в эксплуатацию по прочности конструкции, поскольку фактический класс бетона по прочности ленточного ростверка составляет в среднем величину В10, а верхней монолитной плиты в среднем В3,5, что значительно ниже проектных данных В20. На основании данных, полученных в результате обследования, общее техническое состояние фундамента жилого дома, в соответсвии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состоние 

<

данные изъяты>).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ-0032-2018 НЦ «Балтэкспертиза» установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет следующие дефекты:

- отклонение от вертикали стен монолитного фундамента на величину до 70 мм;

- отклонения значения толщины монолитной железобетонной плиты до «+» «-» 30 мм;

- отклонения от горизонтальной плоскости монолитной плиты достигают 30мм;

- выступы и наплывы на поверхности стен монолитного фундамента толщиной до 55 мм;

- сколы и неровности по периметру монолитной плиты до 50 мм;

- на поверхности стен монолитного фундамента присутствуют раковины вследствие некачественного уплотнения бетона, диаметр раковин более 20 мм;

- отклонения фактических геометрических размеров по периметру монолитной плиты от проектных до «+» «-» 280мм;

- на поверхности плиты повсеместно присутствуют неровности;

- отслоение верхнего слоя монолитной плиты вследствие нарушения технологии выдерживания и ухода за бетоном;

- отсутствует участок монолитной плиты в осях «2-3» и «А-Б»;

- основание под монолитную плиту из пенополистирольных плит 20 мм не соответствует проекту;

- не закончены работы по устройству столбчатых фундаментов;

- арматурных каркас под столбчатый фундамент выполнен арматурой ? 10, что не соответствует проекту;

- по наружному периметру монолитного фундамента не демонтированы закладные элементы опалубки;

- фактический класс прочности бетона В7,5 стен фундамента не соответствует проектному и требованиям СП;

- фактическая прочность бетона В12,5 плиты не соответствует проектному и требованиям СП;

- в местах устройства труб через монолитную плиту отсутствуют гильзы (либо обмотка гидроизоляционным материалом);

- плиты утеплителя и распорки опалубки находятся в теле бетона.

В связи с указанным, эксперты пришли к выводам, что выполненные работы по строительству фундамента не соответствуют эскизному проекту и обязательным требованиям СНиП. Использованные в ходе строительства материалы также не соответствуют проекту и обязательным требованиям в части несоблюдения класса бетона существующего фундамента (В7,5 и В12,5) проектному значению (В20) и минимальному нормативному (В15). Устранение выявленных недостатков с последующим возведением на данном фундаменте жилого дома является невозможным. Наиболее рациональным способом устранения дефектов фундамента жилого дома является его демонтаж с последующим возведением согласно проекту и действующим строительным нормам и правилам. Стоимость производства работ по устранению недостатков составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 генеральный директор ООО «АЛ-СТРОЙ» получил претензию ФИО1 с изложением недостатков, и требованием о выплате оплаченных денежных средств по договору подяда, компенсации убытков в виде затрат на проведение жкспмертиз и юридических услуг, производства полного демонтажа возведенного фундамента либо его оплате, возмещения расходов на восстановление земельного участка.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 739 ГК РФ В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона, согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 34 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором; исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Давая оценку обстоятельствам дела и доводам сторон, суд учитывает, что для устранения выявленных в строении истца недостатков необходимо произвести работы по демонтажу всего фундамента, а стоимость устранения недостатков строительства составляет более 50 % стоимости работ по договору (стоимость работ – 600 695 рублей, стоимость устранения недостатков – 1 383 669 рублей), и приходит к выводу, что недостаток оказанной ответчиком услуги является существенным.

В связи с изложенным, у истицы на основании статьей 739, части 4 статьи 503 ГК РФ, статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», возникло право потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты> иск подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований в части восстановления всей дренажной системы на земельном участке после произведения полного демонтажа возведенного фундамента в поселке «Рублевочка Вэст», расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия на указанном земельном участке дренажной системы. Нарушенное право истца надлежит восстановить путем возложения на ответчика обязанности произвести полный демонтаж возведенного фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также произвести восстановление указанного земельного участка путем засыпки и выравнивания грунта в месте расположения демонтированного фундамента.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушением прав истца, как потребителя услуги, ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях связанных с тем, что он намереваясь построить дом, для проживания в нем со своей семьей, не получил от ответчика услуги надлежащего качества, на которую вправе был рассчитывать. Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере 30 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора № на проведение технического обследования фундамента от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технического обследования фундамента составила 

<

данные изъяты>. Оплата данного обследования подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ( Том № Л.д. 68-69).

Также в материалы дела представлен договор № на выполнение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг оценочной компании стоимость экспертизы фундамента составила 

<

данные изъяты>

Поскольку доводы истца о наличии существенных недостатков в строении полностью подтверждены в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение указанного технического обследования фундамента от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 

<

данные изъяты>

Что касается повторного обследования фундамента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в данной части, поскольку выводы, представленные в первом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в достаточной степени свидетельствовали о ненадлежащем качестве возведенного ответчиком фундамента. Таким образом, необходимости в проведении повторной экспертизы у стороны истца не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному чеку расходы на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 Даль Л.С., объем выполненной представителем работы и полагает необходимым взыскать с ООО «АЛ-Строй» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 600 695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315 347 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов 35 000 рублей. 

Обязать ООО «АЛ-Строй» произвести полный демонтаж возведенного фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также произвести восстановление указанного земельного участка путем засыпки и выравнивания грунта в месте расположения демонтированного фундамента.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛ-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 9 506 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года. 

Судья А.В. Таранов