дело № 1-227/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 13 ноября 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

защитника - адвоката Ломтевой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., точная дата следствием не установлена, ФИО4 находился на 

<

адрес>-

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение подземного межстанционного кабеля, принадлежащего ФИО8 ФИО4 предложил ФИО1 совершить хищение подземного межстанционного кабеля с целью его последующей сдачи на пункт приема металла, на что последний согласился, вступив с ФИО4 в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, на участке 

<

адрес> на расстоянии 3-х км от 

<

адрес>, используя экскаватор «IHI IS-011S» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4, которым последний выкопал из канавы подземный межстанционный кабель МКСК 4*4**1,2, а ФИО1 руками доставал его из канавы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО4 и ФИО1 обнаружены работниками ФИО9», в связи с чем не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 намеревались причинить ФИО10 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют, с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник-адвокат Ломтева Ю.Г. просила ходатайство удовлетворить, поскольку подсудимый вину признает, раскаивается, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что предусмотренные законом условия для этого имеются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней степени тяжести, ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал, возместил потерпевшей стороне причиненный материальный вред, что свидетельствует о раскаянии подсудимого. ФИО1 также имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не замечен, осуществляет уход за дочерью-инвалидом.

Суд убедился, что потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, о чем свидетельствуют их позиции. Последствия прекращения дела по указанному основанию разъяснены и понятны. Сомнений в добровольности заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении дела у суда не возникло.

Таким образом, по уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, экскаватор «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подземный кабель связи 

<

данные изъяты> считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.И. Седякин