Дело № 2-3907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 144 500 руб., за составление заключения истец уплатила 8 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 000 руб., в возмещение расходов на услуги по сбору и направлению необходимых документов в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 3 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию в сумме 1 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 129 600 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 000 руб., в возмещение расходов на услуги по сбору и направлению необходимых документов в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 3 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию в сумме 1 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Услуги по сбору и составлению необходимых для урегулирования страхового случая документов ранее обосновывал сбором документов, необходимых для подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения по заявленным требованиям, в котором просил снизить заявленные к взысканию суммы расходов. В предварительном судебном заседании представитель ответчика также согласился с требованиями истца в части изменения им формы выплаты страхового возмещения на денежную, о чем представил соответствующее заявление, подписанное сторонами. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Mark», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Mark», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Mark», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В качестве способа выплаты страхового возмещения указано «наличными в кассе страховщика». 04 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Письмом от 11 апреля 2018 года ответчик отказал в страховой выплате, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов. 

Между тем, указанный отказ не может быть признан судом обоснованным, поскольку нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Поскольку страховщик не произвел оценку поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 500 руб. 

За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила 8 000 руб.

28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в соответствии с Единой методикой, в размере 129 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 600 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 8 000 руб. 

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (в том числе по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 3 000 руб. 

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены оценкой полученных автомобилем повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 16 марта 2018 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт несения подобных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался. Таким образом, расходы истца на эвакуатор являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о возмещении убытков по сбору и составлению необходимых документов для урегулирования страхового случая в сумме 3 000 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности совершить указанные действия (собрать необходимые документы и подать заявление о наступлении страхового случая) лично. Обращение к страховщику носит заявительный характер, а потому несение истцом указанных расходов не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем законных оснований для их взыскания не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 300 руб. ((129 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на дату рассмотрения дела в суде) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 98 % (147100/150100), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения, т.е. 34 листа с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 1 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя составит 980 руб. (1 000 * 98%).

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 170 руб. (34 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 1 000 руб. и в 980 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО2, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 9 800 руб. (10 000 руб. * 98%) 

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 442 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными (на 98%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в пропорциональном порядке: с истца 300 руб., с ответчика 14 700 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 67 300 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 8 000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию в сумме 1 500 рублей, в возмещение расходов на дефектовку в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 170 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 223 070 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на услуги по сбору и направлению необходимых документов в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 300 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 14 700 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья С.С.Воронин