Судья Криворотова М.В. Дело № 22-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 года, которым ходатайство адвоката Шевцова О.Г. об отмене 

ФИО2,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

условного осуждения и снятии с него судимости - удовлетворено. 

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления, адвокатов Шевцова О.Г. и Сычевского И.И., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями суда ЯНАО от 26 мая 2022 года и 14 декабря 2023 года, а также постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июня 2024 года) ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78 - ФЗ (неуплата налогов ООО «Магистраль» в сумме 245 140 561 руб.)) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Адвокат Шевцов О.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2, так как последним отбыто более половины установленного судом испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом, ФИО2 исполняет добросовестно, не допускает нарушений общественного порядка и положительно характеризуется по месту жительства.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Шевцова О.Г. удовлетворено. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, так как при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости необходимо не только доказать исправление своим поведением, но возместить причиненный преступлением вред, однако, суд, вопреки указанным требованиям, не выяснил, принимались ли ФИО2 меры к выплате налоговой задолженности. 

Кроме того, обращает внимание, что само по себе добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей, как и примерное поведение, не могут являться основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, так как являются обязанностью условно осужденного. Кроме того, указывает, что отсутствие судимостей у ФИО2, его пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие заболеваний, уже были учтены при постановлении приговора. 

Просит обжалуемое постановление отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевцов О.Г. находит постановление законным, а доводы представления - несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (полностью или частично), в размере, определенном решением суда.

Между тем, как верно указано в представлении, вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не выяснялся, в то время как он имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Допущенное судом нарушение является существенным и влечет отмену судебного решения на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное нарушение путём принятия нового решения, без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит автор представления, поскольку самостоятельно затребовал все необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Шевцова О.Г., изучив материалы судебного дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется, не допускает нарушений общественного порядка.

Вместе с тем, указанное поведение осужденного является его обязанностью, нарушение которой, напротив, может привести к негативным последствиям, вплоть до рассмотрения вопросов о продлении испытательного срока либо о направлении осужденного для реального отбывания наказания. Тем самым указанное поведение условно осужденного не может являться достаточным основанием для принятия решения, предусмотренного ч.1 ст.74 УК РФ.

В силу прямого указания закона положительное разрешение вопроса о досрочном снятии судимости может иметь место лишь при выполнении виновным обязательного критерия - принятие мер к полному или частичному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Разрешая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанным приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь фактическим руководителем ООО «Магистраль», уклонился от уплаты в бюджет РФ налога с данной организации за 2016 -2017 гг. на общую сумму 245 140 561 руб.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, решением арбитражного суда ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Магистраль», возникшим в связи с его упомянутыми выше преступными действиями (решение вступило в законную силу 14 октября 2024 года). При этом никаких мер к погашению задолженности по настоящее время С-вым предпринято не было. 

Таким образом, необходимых условий, позволяющих сделать вывод, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании условного наказания, на данный момент не имеется.

Приведенные адвокатом Шевцовым О.Г. ссылки на пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года №48, согласно которым физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в том случае, если отсутствуют фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как это требование распространяется на принудительное взыскание неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов.

Следовательно, наличие исковых требований и дальнейшее привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, свидетельствует лишь о нежелании ФИО2, являющегося как установлено судом при постановлении приговора фактическим руководителем ООО «Магистраль», добровольно возместить в бюджет Российской Федерации неуплаченные налоги, сумма которых по состоянию на 14 октября 2024 года составляла 291 213 076 руб. 20 коп. 

Благотворительная помощь ветеранам ВОВ и участникам СВО, акцент на которую сделан адвокатом, безусловно, положительно характеризует осужденного, однако, с учетом изложенного выше, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Шевцова О.Г. об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 октября 2021 года и снятии с него этой судимости - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись