Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Куликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ работающего электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 

<

адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2 о совершении хищения чужого имущества, по предложению последнего, находясь в связи с выполнением работ на территории бройлерного цеха № 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в 

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа прошел в корпус №, предназначенный для выращивания цыплят, из которого взял комбикорм марки ПК 5-1, общим весом 180 килограмм, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 840 рублей, расфасовав его в 6 пустых полимерных мешков, заранее приготовленных для совершения преступления, а также взял 84 суточных цыпленка кросса Ross 308, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 788 рублей, сложив их в два пустых короба, найденных им на территории бройлерного цеха №. Затем ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на мобильный телефон ФИО2 с абонентским номером №, сообщив, чтобы тот подъезжал к территории бройлерного цеха № для вывоза похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО2 прибыл на своём транспортном средстве ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, к территории бройлерного цеха №, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности между ними, вывез на взятой на территории предприятия хозяйственной тележке из цеха № комбикорм в 6 полимерных мешках, а также 2 короба с 84 суточными цыплятами кросса Ross 308 на автостоянку, расположенную перед территорией бройлерного цеха №, и совместно с ФИО2 5 мешков с комбикормом и 2 короба с 84 цыплятами загрузил в автомобиль ФИО2, а один мешок с комбикормом в автомобиль ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 628 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, указав, что он не ставил в известность ФИО2 о намерении и совершении кражи цыплят и комбикорма, показав, что заступив в смену и находясь ДД.ММ.ГГГГ после полуночи на работе в бройлерном цехе № в корпусе №, он, заметив в административном корпусе проходной вставленный в замок ключ в двери запасного выхода, через который незаметно для охраны можно выйти на автостоянку, где стоит личный транспорт работников, убедившись в отсутствии рабочего персонала, взяв заранее принесенные с собой 5 полимерных мешков и найдя 1 мешок на площадке, набрал в 2 мешка комбикорм в помещении весовой, затем поднялся на технический этаж корпуса №, где набрал 4 мешка комбикорма, которые вынес к выходу из данного корпуса, после чего, зайдя в первый модуль помещения корпуса №, набрал 2 короба суточных цыплят, на стоящей возле данного корпуса тележке перевез 6 мешков с комбикормом и 2 короба с цыплятами к выходу административного корпуса проходной. По его просьбе по телефону забрать личные вещи к бройлерному цеху № на стоянку приехал ФИО2, в автомобиль которого он загрузил 5 мешков комбикорма и 2 короба с цыплятами, пояснив, что после смены их заберет, 1 мешок комбикорма он положил в свой автомобиль. Выезжая после смены со стоянки, он был остановлен начальником охраны Свидетель №1, который обнаружив при осмотре его автомобиля 1 мешок с комбикормом, вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут ФИО1 позвонил, и сказал, чтобы он подъехал к бройлерному цеху № на стоянку забрать личные вещи ФИО1 Подъехав на стоянку, он из автомобиля не выходил, что именно погрузил к нему в салон автомобиля и багажник ФИО1, ему было неизвестно, поскольку он громко слушал музыку. ФИО1 ему сказал, что завтра заедет к нему за своими вещами. Поскольку утором он не дозвонился до ФИО1, он решил продать комбикорм.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему от руководства АО «

<

данные изъяты>», ныне АО «

<

данные изъяты>», стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершена кража 180 килограмм комбикорма марки ПК 5-1 и 84 штук суточных цыплят кросса Ross 308 и к данной краже причастны работники бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2 В результате хищения АО «

<

данные изъяты>» согласно заключениям эксперта причинен материальный ущерб на общую сумму 11 628 рублей, который в период судебного разбирательства был возмещен ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут он, прибыв к территории бройлерного цеха №, предназначенной для стоянки автотранспорта работающего персонала, увидев в салоне автомобиля – ВАЗ 2115, за рулем которого сидел ФИО1 мешок, похожий на мешки, закупаемые для предприятия, в связи с наличием подозрения в совершении хищения вызвал сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, до приезда которых ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 попросил его совершить кражу комбикорма. Перед тем как ехать на работу, он по договоренности с ФИО2 заехал к нему домой, взял мешки для комбикорма.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, ФИО1 пояснял ему, что ФИО2 передал ему 5 пустых мешков, 1 мешок он взял из своего дома, заступив в ночную смену, пронес данные мешки на территорию бройлерного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, насыпав в мешки комбикорм и набрав 2 короба с цыплятами, он позвонил ФИО2, чтоб он приехал на своем автомобиле и по заранее состоявшейся договоренности вывез похищенное, которое было разделено между ними, 5 мешков с комбикормом для ФИО2, 1 мешок с комбикормом и 2 короба с цыплятами для ФИО1 По приезду ФИО2 к автостоянке они совместно загрузили в автомобиль последнего 5 мешков с комбикормом и 2 короба с цыплятами, а в автомобиль ФИО1 загрузили 1 мешок с комбикормом. Как пояснял ему ФИО1 цыплят он должен был забрать утром после работы.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он в составе следственно оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проверки поступившего в дежурную часть от начальника охраны АО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 сообщения о краже товарно-материальных ценнтостей на бройлерном цехе №. По прибытию и при выяснении всех обстоятельств произошедшего было установлено, что с территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража комбикорма в количестве 180 килограмм и 84 суточных цыплят, к совершению которой причастны ФИО1 и ФИО2, опрошенные им по данному факту. До дачи объяснений им было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ они давали добровольно, какого-либо воздействия на них не оказывалось. После личного ознакомления с объяснениями никаких замечаний от ФИО1 и ФИО2 по поводу их содержания не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут к ее дому на автомобиле подъехал ФИО2, у которого она по его предложению купила два мешка комбикорма за 1 000 рублей, не подозревая, что комбикорм был похищенным.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, к его дому на автомобиле подъехал ФИО2, у которого он по его предложению купил два мешка комбикорма за 1 000 рублей, не зная, что он был похищенным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает управляющим бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от работника службы безопасности Свидетель №1 ему стало известно, что последний выявил факт кражи с территории бройлерного цеха № и вызвал сотрудников полиции, которые установили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корпуса № бройлерного цеха № совершил хищение 180 килограмм комбикорма и 84 суточных цыплят из первого модуля корпуса №, в чем ему помогал ФИО2, который по договоренности с ФИО1 вывозил похищенное имущество.

Кроме того, указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением управляющего бройлерного цеха № АО 

<

данные изъяты>» - Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые с территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу комбикорма и цыплят (т-1 л.д. 7); 

- справкой АО «

<

данные изъяты>» от 24.07.2019 года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» находились цыплята кросса Ross 308 (т-1 л.д. 8); 

- копией накладной АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в корпус № бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена закладка имбрионов – цыплят (т-1 л.д. 10-11); 

- актом результатов вывода партии цыплят корпуса № бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено хищение 84 цыплят (т-1 л.д. 12);

- справкой АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости цыпленка, согласно которой предварительная себестоимость цыпленка в июле 2019 года составляет 24 рубля 46 копеек (т-1 л.д. 13);

- справкой АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости комбикорма, согласно которой следует, что цена комбикорма марки ПК 5-1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на бройлерный цех № АО «

<

данные изъяты>» составляет 21 рубль 07 копеек за 1 килограмм без НДС (т-1 л.д.14);

- товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в АО «

<

данные изъяты>» был доставлен и разгружен комбикорм ПК 5-1 в количестве 21 980 килограмм (т-1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, произведенного с участием, в том числе ФИО1, согласно которому осмотрены территория бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, стоящее на автостоянке перед территорией бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>», в котором был обнаружен и изъят один мешок комбикорма весом 35 килограмм (т-1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, произведенного с участием, в том числе ФИО2, Свидетель №2, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возле гаража на земле были обнаружены картонный ящик, где находились 48 цыплят, и пластмассовый ящик, где находились 36 цыплят. 84 цыпленка были изъяты и переданы Свидетель №2 (т-1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, произведенного с участием, ФИО2, Свидетель №4, согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 мешка с комбикормом, весом 39,5 килограмм и 40,5 килограмм (т-1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, произведенного с участием ФИО2, Свидетель №5, согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 мешка с комбикормом, весом 31,5 килограмм и 33,5 килограмм (т-1 л.д. 41-45);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которой от сотрудников полиции им получены 180 килограмм комбикорма и 84 цыпленка, похищенных с бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 48);

- актом АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении комбикорма и цыплят бройлеров, из которого следует, что поскольку переданные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ комбикорм ПК 5-1 в количестве 180 килограмм и 84 штук суточных цыплят изъяты вне территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>», по правилам ветеринарно-санитарной безопасности не могут быть приняты для дальнейшего использования в производстве и подлежат утилизации (т-1 л.д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 180 килограмм комбикорма марки ПК 5-1, составляет 6 840 рублей, стоимость 84 штук суточных цыплят кросса Ross 308 составляет 4 788 рублей (т-1 л.д. 61-73); 

- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «

<

данные изъяты>» (т-1 л.д. 77-79);

- уведомлением о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет Российской организации в налоговом органе АО «

<

данные изъяты>» (т-1 л.д. 80-81);

- уведомлением о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет Российской организации в налоговом органе АО «

<

данные изъяты>» (т-1 л.д. 83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 полимерных мешков с комбикормом марки ПК 5-1, общим весом 180 килограмм и 84 суточных цыпленка кросса Ross 308, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утилизированы (т-1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были вскрыты опечатанные бумажные конверты, снабженные оттисками синей печати ОМВД России по 

<

адрес>, с пояснительными рукописными текстами Вх. №с, Вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых извлечены и осмотрены два диска DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB. При осмотре первого диска DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB установлено, что диск имеет одну видеозапись с наименованием 0724121929К омпозитный mp4. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеокамеры установленной в служебном кабинете ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. Длительность видеозаписи составляет 22 минуты 26 секунд. На данной видеозаписи старший о/у ОУР Свидетель №3 принимает объяснение от ФИО1, после дачи которого, ФИО1 был с ним ознакомлен и расписался в объяснении. При осмотре второго диска DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB установлено, что диск имеет одну видеозапись, с наименованиями наименованием 0724115543К омпозитный. mp4. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеокамеры установленной в служебном кабинете ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. Длительность видеозаписи составляет 22 минуты 16 секунд. На данной видеозаписи старший о/у ОУР Свидетель №3 принимает объяснение от ФИО2, после дачи которого, ФИО2 был ознакомлен с ним и расписался в объяснении (т-2 л.д. 64-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два диска DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB, содержащие видеозаписи дачи объяснений ФИО1 и ФИО2, производимых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> (т-2 л.д. 66);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3, подтвердил, что ранее в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 добровольно давали объяснения, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (т-2 л.д. 51-55);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3, подтвердил, что ранее в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 добровольно давали объяснения (т-2 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил, что ранее в ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1 вывозил с территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» похищенные комбикорм и цыплят (т-2 л.д. 71-74);

- сведениями о детализации входящих и исходящих телефонных звонков абонентского номера № зарегистрированного на ФИО1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с ФИО2, использующим абонентский № (т-1 л.д.193, 195-197).

Приведенные выше доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как этого требует ст. 87 УПК РФ, и признаны допустимыми вопреки доводам стороны защиты.

Из содержания воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ при даче первоначальных объяснений ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на сотовый позвонил ФИО2 и попросил его набрать на площадке бройлерного цеха № комбикорм. Вечером в 19 часов он пришел домой к ФИО2, у которого взял 5 пустых мешков, договорившись, что после этого он ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он, набрав 6 мешков комбикорма, 5 для ФИО2, 1 для себя и два короба с цыплятами для себя, по телефону сказал ФИО2, чтобы тот подъехал к запасному выходу. По приезду ФИО2 он отдал ему 5 мешков с комбикормом, которые загрузил в свою машину, а также 2 короба с цыплятами, которые намеревался забрать, 1 мешок он загрузил в свою машину. После ФИО2 уехал.

ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на сотовый позвонил ФИО1 и попросил его набрать комбикорм для себя, на что тот согласился. Вечером в 19 часов ФИО1 пришел к нему домой, он передал ему 5 пустых мешков. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1 позвонил и сказал, чтобы он подъезжал к запасному выходу. По приезду ФИО1 вынес 5 мешков с комбикормом, а также 2 короба с цыплятами, которые он погрузил в свой автомобиль. ФИО1 ему пояснил, что завтра заберет цыплят.

При этом из видеозаписей, на которых не зафиксированы факты незаконного воздействия ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО1 следует, что они добровольно давали указанные выше объяснения по обстоятельствам совершенного по предварительному сговору хищения комбикорма и цыплят, что опровергает доводы об их вынужденном характере.

Вопреки доводам подсудимых письменные объяснения были отобраны старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в условиях разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи и подписи ФИО2 и ФИО1 в бланке объяснений.

Основания полагать, что объяснения ФИО2 и ФИО1 даны под психологическим или физическим давлением со стороны сотрудника правоохранительных органов, отсутствуют. Указанные объяснения предоставлялись на обозрение подсудимым, были прочитаны им вслух, подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений.

Кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, обоих по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на доводы подсудимых и их защитников, суд считает, что органами предварительного расследования подсудимым обоснованно, вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», возник у ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступных действий и нашел свое выражение в распределении ролей, совершении подготовительных действий, направленных на достижение преступного результата.

До начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, между ФИО1 и ФИО2 состоялся сговор, непосредственно направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». Указанная договоренность имела место по предложению ФИО2, который выступал к ФИО1 с инициативным предложением изъятия не принадлежащего им имущества из мест его хранения, передав последнему 5 пустых мешков, после обсуждения которого и получения согласия последнего на совершение указанных действий, они, действовали группой лиц и в соответствии с состоявшейся договоренностью, включая договоренность относительно судьбы похищенного имущества. 

Так, по заранее состоявшейся договоренности ФИО1 и ФИО2 осуществляли конкретные и последовательные действия, направленные непосредственно на хищение комбикорма и цыплят из бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 осуществлял их изъятие из места хранения, а ФИО2 вывозил похищенное имущество, потому содеянное ими является соисполнительством.

Доводы ФИО1 о том, что он не ставил в известность ФИО2 о намерении и совершении кражи цыплят и комбикорма, а просил его приехать ночью к территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» и забрать личные вещи, как и доводы ФИО2 о том, что он, будучи неосведомленным о совершении кражи, приехал ночью к территории бройлерного цеха № АО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО1, полагая, что забирает личные вещи последнего, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что сам ФИО1 на работу приезжал на автомобиле, в связи с чем у него отсутствовала необходимость просить ФИО2 вывозить на автомобиле последнего мешки с комбикормом и коробы с цыплятами, которые невозможно расценить как личные вещи, и учитывая, что на следующий день после совершения кражи ФИО2 осуществлял продажу вывезенного им комбикорма. 

Так, в суде ФИО1 не смог пояснить, в связи с чем он просил ФИО2 приехать ночью на территорию бройлерного цеха, будучи лично на своем автомобиле. ФИО2 не смог логично пояснить, в связи с чем он распоряжался похищенным комбикормом, не получив на то согласия ФИО1, не зная является ли комбикорм похищенным.

Помимо этого, доводы об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показавшего, что, когда он и ФИО1 дожидались сотрудников полиции, последний сообщил ему, что заранее договорившись с ФИО2 совершить хищение 5 мешков с комбикормом для ФИО2, 1 мешка с комбикормом и 2 коробов с цыплятами для него (ФИО1), он совершил хищение комбикорма и цыплят, которые погрузил совместно с ФИО2 в машину последнего. 

Вопреки доводам защитника - адвоката Бобкова С.Л., суд находит правдивыми показания указанного свидетеля ввиду отсутствия у него оснований для оговора ФИО1 и ФИО2

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями процедуры отбирания у ФИО1 и ФИО2 объяснений, содержащимися на двух дисках DVD+R, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что они добровольно рассказывали о совершении кражи совместно по заранее состоявшейся договоренности. При этом объяснения были им представлены для обозрения прочитаны вслух, после чего они поставили свои росписи в данных документах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:

- ФИО1: ранее не судим (т-1 л.д. 151-156), к административной ответственности не привлекался (т-1 л.д. 191), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и двумя сестрами (т-1 л.д. 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т-1 л.д. 179), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит (т-1 л.д. 183, 185, 187), является военнообязанным (т-1 л.д. 160-164); 

- ФИО2: ранее не судим (т-1 л.д. 208-216), к административной ответственности не привлекался (т-2 л.д. 15), проживает с матерью, супругой и ребенком (т-1 л.д. 245), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т-1 л.д. 243, 247, т-2 л.д. 12), трудоустроен (т-1 л.д. 230-233), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (т-1 л.д. 250, т-2 л.д. 1, 7, 9, 11), является военнообязанным (т-1 л.д. 225-229, т-2 л.д. 5).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей совершенных преступлений, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются и учитываются при назначении наказания их объяснения (т-1 л.д. 49, 51), которые расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что они добровольно до возбуждения уголовного дела рассказали сотрудникам полиции, которым было известно об их причастности к совершению преступления, о ранее не известных обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного ФИО2 - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживает совместно, воспитанием и содержанием которой он занимается (т-1 л.д. 238).

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 11 628 рублей, которые ФИО1 перечислил на счет АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленным чеком.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что, несмотря на несогласие ФИО1 с квалификацией, он полностью признал фактические обстоятельства совершенного им деяния и свою вину в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия их жизни и жизни их семей (ФИО2 проживают в семье, имеет социально-устойчивые связи, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ФИО1 холост, проживает с матерью и двумя сестрами), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое являются умышленным, направленными против собственности, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, путем назначения им наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно положениям ст. 46 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

По делу представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного хищением имущества ущерба соответственно 11 628 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 от заявленного иска отказался, ввиду полного возмещения ФИО1 ущерба и отсутствия каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB, с видеозаписью объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ., диск DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB, с видеозаписью объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела (т-2 л.д. 59, 66), суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф ФИО1 и ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН/КПП - 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, ОКТМО - 

<

данные изъяты>, расчетный счет 

<

данные изъяты> в отделении 

<

адрес>, лицевой счет - 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 11 628 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: два диска диск DVD+R I -16х Premium 120min 4,7GB, содержащие видеозаписи объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Т.С. Куликова