Дело № 2-850/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02марта 2021 г. г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Истец по основному иску ФИО1 свои исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ За время брака ими в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №),что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И она, и ответчик постоянно зарегистрированы в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 проживают раздельно. Ответчик проживает в спорной квартире, а ФИО1 вынуждена снимать квартиру, так как ответчик категорически не пускает ее в совместную квартиру. Квартира однокомнатная, поэтому определить порядок пользования квартирой и выделить отдельную комнату не представляется возможным. Однако полагает, что полностью не допускать ее, как сособственника, в квартиру незаконно.ДД.ММ.ГГГГ. она приехала по месту регистрации в надежде попасть в спорную квартиру для проверки ее состояния. Однако, по приезду она не смогла попасть в квартиру, так как имеющиеся у нее ключи, которыми она ранее пользовалась, к входной двери не подходят. Ответчик пояснил, что он поменял замки и не хочет, чтобы она появлялась в квартире. По ее просьбе ответчик всё-таки передал ей ключи от входной двери,однако когда она приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и попыталась открыть дверь ключами, которые ей ранее передал ответчик, то ключи опять не подошли. После чего она обратилась в ФИО3 с заявлением о чинениией препятствий в пользовании квартирой. Опрошенный дознавателем ФИО3 по существу дела ответчик сообщил, что после передачи ей ключей он поменял замки и давать ключи от нового замка он не намерен. ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 А,Э. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес> и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

ФИО2 свои встречные исковые требования мотивировал тем, что он является сособственником указанной квартиры.ФИО2 считает невозможным совместное проживание с ФИО1 в спорной квартире и просит определить порядок пользование квартирой, предоставив ему право владеть и пользоваться квартирой, проживая в ней. ФактическиФИО1 не проживала в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, ранее не проявляла интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах. Также у ФИО4 отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, она имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент. ФИО2 является безработным, у него диабет второй группы и нет возможности снимать жилье или получить служебную квартиру. Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторонами по делу, в квартире имеется только одна жилая комната, Стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно пользования квартирой, каждая сторона проживает со своей семьей. Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика. Полагает, что при рассмотрении данной категории споров суду следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (cт. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. ФИО2 просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> следующим образом: оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой 

<

адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, владеет и пользуется ФИО2

ФИО1, в судне явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО1 исковые требовании ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований С.А.ЭБ. Пояснила, что фактически ФИО1, в спорной квартире на настоящий момент проживать не собирается, требований о вселении она заявлять также не собирается. Она только хочет ключи от квартиры, чтобы она могла следить за состоянием квартиры. ФИО1 сейчас проживает в ведомственном жилье, предоставленном по месту ее работы, но что будет потом - неизвестно. Они жили с ФИО2 в спорной квартире, пока ей не предоставили ведомственное жилье. Также не оспаривала, что ФИО1 обращалась к ФИО2 как-то решить вопрос с квартирой, так как она тоже собственник - возможно путем выплаты ФИО2 ей компенсации.

ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ФИО2 исковые требования ФИО1, не признала, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе с ФИО1 в служебном жилом помещении, где ФИО1 живет в настоящее время. В спорной квартире жили квартиранты. После того, как брачные отношения были прекращены, ФИО2 был вынужден выселить квартирантов и вселиться в эту квартиру. ФИО2 живет с новой семьей в спорной квартире, там его вещи, оснований давать ключи ФИО1 не имеется. Вещей ХаричевойД.В.в квартире нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Стороны по делу ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в их совместной собственности. Также они зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Фактически в данной квартире проживает ФИО2 Согласно пояснений представителей сторон, стороны совместно не проживают, у них неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Согласно представленной справки из Московского педагогического государственного университета, ФИО1 проживает и оплачивает коммунальные услуги в ведомственном общежитии указанного учреждения. Согласно пояснений представителя ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанном жилом помещении совместно с ФИО2 В дальнейшем у них возникли неприязненные отношения, и ФИО2 переехал в спорную квартиру, а ФИО1 продолжила проживать в ведомственном жилье. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц. Само по себе наличие у истца права совместной собственности квартиры не является безусловным основанием для пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что соглашения сособственников спорного жилого помещения о порядке пользования этим помещением сторонами не достигнуто.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, Х.Д.ВБ., намерения вселяться в спорную квартиру не имеет, ей в настоящий момент есть где проживать. Не оспаривала, что она предлагала решить вопрос с квартирой каким-либо способом, поскольку они оба с ФИО4 являются ее собственниками.

Как следует из объяснений сторон, после распада семьи в квартире единолично проживает ФИО2, ФИО4 в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимала, на настоящий момент требований о вселении также не заявляет.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Намерения пользоваться жилым помещением у ФИО1 не имеется, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

В связи тем, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, учитывая, что в квартире постоянно проживает ФИО2, у сторон неприязненные отношения, квартира является однокомнатной, а также не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения о пользовании квартирой, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для обязания ФИО2 не чинить препятствия впользованииФИО1 квартирой и передаче ФИО1 ключей от квартиры.

ФИО1,в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она действительно нуждается в этом жилом помещении, напротив, ее представитель пояснила, что ФИО1 в нем для проживания не нуждается.

Свои требования истец связывает исключительно с реализацией триады прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в то время как для ответчика данная квартира является единственным постоянным местом жительства.

Участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года).

Судом учитываются указанные нормы права и правоприменительная практика Верховного Суда РФ, а также то, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, поскольку жилое помещение не может использоваться для проживания в ней истца и ответчика, квартира является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры истцом не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не ведут совместное хозяйство, отношения между сторонами являются конфликтными.

Пользование квартирой обеими сторонами не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав ФИО2, проживающего в спорной квартире.

При этом судом учитывается также, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением должно быть определено, как указанным помещением будет пользоваться каждая из сторон, однако, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, ФИО2 просит ФИО4, по сути, в пользовании квартирой отказать, в связи с чем суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требованийФИО1 к ФИО2 об обязанииСоклова Андрея Эдуардовича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2021 года