Дело № 2-1478/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha Serrow государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и находящегося под ее управлением. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, а здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 26 800 руб. Истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 63 700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 123 100 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 7 000 руб. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 600 руб., расходы на экспертизу в размере 2 879 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 11 300 руб. Истец также просит в уточненном иске взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 49 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-5, 171).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила суду возражения на исковые требования, в которых с иском не согласилась (л.д. 60-61). В дополнениях к возражениям не согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, в обоснование возражений представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу (л.д. 162-168).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик компенсировал причиненный истцу моральный вред, истец продал поврежденный в ДТП мотоцикл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, у 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу Yamaha Serrow 225 государственный регистрационный знак ....., допустила столкновение с указанным мотоциклом, чем причинила мотоциклу механические повреждения, а его водителю – ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 8).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной нормы, суд признает установленным факт виновного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести, а также механических повреждений мотоциклу истца в результате рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 26 800 руб., без учета износа – 49 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 26 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения в размере 36 900 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., выплате неустойки, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 63 700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 123 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 3 500 руб., а также компенсировало затраты на экспертное представленное истцом экспертное заключение в размере 4 121 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ..... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 100 руб., неустойку в размере 420 руб. (л.д. 92-97).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 103).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65 000 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 113 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha Serrow государственный регистрационный знак ..... исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 114 243 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 36 393 руб. 40 коп. (л.д. 132-151).

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 14 000 руб. (л.д. 131).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчики по существу не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Представленная ПАО «Росгостарах» рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы признаками экспертного заключения не обладает.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба действиями ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 300 руб. (26 800 + 3 500), а решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 11 100 руб., таким образом, в пользу истца в совокупности выплачено и взыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65 000 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах уточненных исковых требований в размере 23 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 800 руб. (23 600 х 50%).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 300 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 700 руб.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 600 руб.)

Вместе с тем, приминая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб. Указанная сумма неустойки баланс прав и интересов сторон по делу не нарушит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

По исковым требования к ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что после ДТП истец продал принадлежащий ему мотоцикл, в связи с чем мотоцикл был отремонтирован и истцу полностью возмещен причиненный в ДТП материальный ущерб, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Юридически значимым моментом для определения причиненного истцу ущерба является момент ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до продажи истцом своего мотоцикла.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha Serrow государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 114 243 руб. (л.д. 132-151).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 49 243 руб. (114 243 – 65 000).

Как уже было указано в решении по настоящему делу, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 8).

Как следует из объяснений представителя ФИО2, последняя сразу после ДТП предложила истцу возместить причиненный вред. Из указанного постановления суда следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В частности, из указанного экспертного заключения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Объективно: в области правого голеностопного сустава значительный отек, пальпация болезненная. Движения в голеностопном суставе ограничены, болезненные. Поставлен диагноз «Закрытый перелом дистального метаэпифиза малоберцовой кости правой голени без смещения». Проведена гипсования иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился за медицинской помощью с жалобами на боли, ограничение движений в правом голеностопном суставе. Справа в области голеностопного сустава лонгета не состоятельна, ходит с тростью, функция ограничена. ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изучения представленной медицинской документации судебный эксперт пришел к выводу, что у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, причинение вреда здоровью истца средней тяжести нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, его последствия, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, личность потерпевшего и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, ФИО2 до принятия решения по настоящему делу добровольно выплатила ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем решение о взыскании компенсации морального вреда в части 20 000 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, в размере 2 879 руб., поскольку указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинс» государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 908 руб., за требования неимущественного характера 300 руб., а всего – 1 208 руб., с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» суд взыскивает государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1 497 руб. 29 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на представителя истца в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого) и расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. (по 1 300 руб. с каждого).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. с каждого). 

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 600 руб., штраф в размере 11 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2879 руб., судебные издержки в размере 11 300 руб., а всего – 70 579 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 49 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 210 843 (двести десять тысяч восемьсот сорок три) руб. Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. не исполнять. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяноста семь) руб. 29 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 208 руб. (одна тысяча двести восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020