Дело № 2-518/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000595-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер>, согласно которому он был принят на должность ведущего специалиста 3 категории в Департамент службы технического заказчика группы обеспечения МТР площадных объектов службы комплектации. Трудовую деятельность выполнял дистанционно по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Согласно справке АО «Интертек Рус» 

<

номер> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>, Таймырском муниципальном районе на Ванкорском производственном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в районах Крайнего Севера им отработано 364 календарных дня. При увольнении ему не выплачена работодателем северная надбавка в размере 80 % и не произведена оплата трех учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недоплат составила 496355,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ Государственной инспекции труда 

<

адрес>, в котором разъяснено, что работники, совмещающие работу с обучением, имеют право на учебный отпуск с сохранением заработной платы, каких-либо ограничений в части предоставления и оплаты учебных отпусков работникам, обучающимся дистанционно, законодательство не содержит. Таким образом, о нарушенном праве ему стало известно только после полученных разъяснений, в связи с чем с момента получения ответа должен исчисляться срок для обращения за судебной защитой. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 496355,11 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81716,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Интертек Рус» в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в своем отзыве на исковое заявление указал, что трудовые отношения между ФИО1 и АО «Интертек Рус» прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 02-ДС к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Все причитающиеся работнику выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Интертек Рус» был заключен трудовой договор с дистанционным работником 

<

номер>. Истец был принят на должность ведущего специалиста 3 категории Департамента службы технического заказчика группы обеспечения МТР площадных объектов службы комплектации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и АО «Интертек Рус» прекращены. Выплаты, причитающиеся работнику, произведены в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. 

Из расчетного листка за май 2018 года следует, что истцу была начислена заработная плата, месячная и разовая премии, компенсация за неиспользованный отпуск. 

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в день увольнения. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании недополученной заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после увольнения и фактически через год после истечения срока исковой давности. 

При этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента получения ответа Государственной инспекции труда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Истец, своевременно получая заработную плату и расчетные листки, которые представил суду, ежемесячно должен был знать о нарушении своих прав на выплату заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, что трудовые отношения между ним и АО «Интертек Рус» прекращены, получены выплаты, полагающиеся при увольнении. 

Вместе с тем, полагая, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, первое обращение, направленное на защиту своих трудовых прав, ФИО1 направил в Государственную инспекцию труда спустя почти два года после увольнения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 по требованиям о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения в данной части требований по существу у суда не имеется.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы не подлежат удовлетворению производные требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.