Дело № 2-44/2020

УИД: 61RS0013-01-2019-002143-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г.Гуково Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н., 

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, под индивидуальным жилищным строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1881 кв. м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено кадастровым паспортом на земельный участок. При постановке на кадастровый учет площадь земельного участка была установлена в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, размеры и местоположение которых отражено в выкопировке из плана БТИ от 29.10.1991.

Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2.

Собственник земельного участка ФИО2, несмотря на фактически существующие границы, самовольно изменил границы ее земельного участка, без ее согласия убрал ограждения, существовавшие более 15 лет, перенес границу своего земельного участка, установив ее по координатам, явившимся результатом межевания в последствие признанного реестровой ошибкой, стал пользоваться частью принадлежащей ей земли, установив новое ограждение.

Координаты, по которым ФИО2 была установлена граница его земельного участка, являются незаконными, не соответствующими фактическому расположению границ земельного участка ответчика, что было установлено решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2019 по гражданскому делу по иску Т.И. и О.Н., собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанным решением суда, требования истцов были удовлетворены в полном объеме, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, сведения о границах земельного участка ответчика были признаны подлежащими уточнению.

Считает действия ответчика незаконными. В связи с неправомерными действиями ФИО2 у нее возникла необходимость установить координаты фактически существующих границ, принадлежащего ей земельного участка, и внесения этих сведений в ЕГРН, в связи с чем она обратилась в ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» для изготовления межевого плана. Кадастровым инженером ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы, в результате которых составлен межевой план и определены характерные точки координат ее земельного участка, с учетом фактического землепользования и точек, существовавших на местности более 15 лет до того момента, пока границы не были нарушены ответчиком, что отражено в межевом плане от 10.10.2019.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка были выявлены ошибки в виде наложения границ со смежными земельными участками. С земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, площадь наложения границ составляет 271 кв. м.; с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, площадь наложения границ составляет 11 кв. м.; с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, площадь наложения границ составляет 13 кв. м.; с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2, площадь наложения границ составляет 80 кв. м.

Собственники смежных земельных участков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не возражают против установления границ ее участка в границах, указанных в межевом плане от 10.10.2019.

Ответчик не имеет права устанавливать границы своего земельного участка по ранее существовавшим координатам, отраженным в межевом плане, так как указанный межевой план был признан незаконным, а внесенные в него координаты реестровой ошибкой.

В досудебном порядке ответчик отказывается признавать фактические границы принадлежащего ей земельного участка, существующие более 15 лет. Своими действиями ФИО2 нарушил границы, незаконно занял часть территории земельного участка, принадлежащего ей, и без законных оснований установил межевые знаки. Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1881 кв. м., по следующим характерным точкам координат: н 1 координата х 512829.46; координата у 2222719.68; н 2 координата х 512831.48; координата у 2222725.56; н 3 координата х 512833.77; координата у 2222731.49; н 4 координата х 512836.67; координата у 2222740.99; н 5 координатах 512838.75; координата у 2222748.31; н 6 координата х 512842.64; координата у 2222758.77; н 7 координата х 512861.69; координата у 2222824.05; н 8 координата х 512844.68; координата у 2222829.29; н 9 координата х 512827.33; координата у 2222769.22; н 10 координата х 512826.86; координата у 2222768.02; н 11 координатах 512825.33; координата у 2222762.45; н 12 координата х 512822.00; координата у 2222750.66; н 13 координатах 512821.72; координата у 2222749.13; н 14 координатах 512818.05; координата у 2222736.85; н 15 координатах 512814.58; координата у 2222725.57; н 16 координатах 512825.92; координата у 2222721.35; н 17 координатах 512825.78; координата у 2222720.94.

В последствие истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 неоднократно изменяли и уточняли исковые требования. С учетом уточненных и измененных исковых требований ФИО1 просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания характерных точек координат местоположения указанной границы; признать неустановленной общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а; обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное им между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам координат: точка н 4 координаты 512844,16; координаты у 2222825,12; точка н 5 координаты х 512833,14; координаты у 2222789,08.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по следующим координатам: точка н4 Х512843,71, Y2222825,27; точка н5 Х512486,39, Y2222824,36; точка н6 Х512842,36, Y2222812,91; точка н7 Х512841,52, Y2222812,32; точка н8 Х512841,00, Y2222809,87; точка н9 Х512833,68, Y2222788,79; точка н10 Х512832,89, Y2222789,21; считает, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены не были, а сведения о границах земельного участка, принадлежащего ему содержаться в ЕГРН с 2008 года, следовательно, смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2, действующая на основании ордера ФИО7, в судебном заседание не признала исковые требования ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила принять решение по заявленным искам на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», в соответствии со ст. 16 которых межевой план составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Статья 17 названных выше требований обуславливает, что при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1881 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 8, 9 том 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, граничит с земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, были выявлены наложения границ со смежными земельными участками. С земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, площадь наложения границ составляет 271 кв. м.; с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, площадь наложения границ составляет 11 кв. м.; с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, площадь наложения границ составляет 13 кв. м.; с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2, площадь наложения границ составляет 80 кв. м.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2019 исковые требования Т.И. и О.Н., собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены в полном объеме, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, сведения о границах земельного участка ФИО2 были признаны подлежащими уточнению. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2019 решение Гуковского городского суда от 29.05.2019 оставлено без изменения (л.д. 76-86 том 1).

По делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. 

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 03.06.2020 сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приведенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных земельных участков, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. Конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по факту отличается от конфигурации, сведения о которой содержатся в ЕГРН, также имеется отклонение координат поворотных точек границ земельного участка от сведений, содержащихся в ЕГРН. Возникшие несоответствия возникли по причине неверного (ошибочного) определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № и внесения неверных сведений в ЕГРН.

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 14.09.2020 площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате измерений составила 2143 кв.м., что меньше площади, учтенной в ЕГРН – 2459 кв.м., и больше площади предоставленной при выделении земельного участка – 2132 кв.м.. Факт наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № уже установлен в решении суда по делу №. Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного реестра. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате измерений с учетом сведений приведенных в копии плана домовладения, выполненного по состоянию на 29.10.1991 и технических паспортах на жилой дом от 25.08.2009 и 22.09.2014, составила 1881 кв.м. Площадь, форма и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, установленные в правоустанавливающих документах, а также в копии плана домовладения 

<

адрес>, выполненного по состоянию на 29.10.1991, в технических паспортах на жилой дом от 25.08.2009 и от 22.09.2014, - сохранены, источник воды – скважины на территории земельного участка с кадастровым номером №, сохранен. Координаты характерных точек межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и № составляют: точка н 4 - координаты 512844,16; координаты у 2222825,12; точка н 5 - координаты х 512833,14; координаты у 2222789,08. Межевая граница земельных участков с кадастровым номером № и № может быть установлена по координатам указанных выше характерных точек, при условии исключения сведений содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного реестра и установления границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, указанных в таблице №.

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 03.06.2020 и дополнительному Заключению эксперта № от 14.09.2020, которые соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что они в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверны и соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Данные заключения ФИО2 не оспорены. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определениям Гуковского городского суда по делу были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которых было поручено ООО 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ФИО1 и ФИО2

Экспертизы по делу проведены, однако оплата за выполненные судебные экспертизы не поступила в экспертное учреждение.

При направлении заключения экспертизы в суд ООО 

<

данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 63 000 рублей, в том числе: за проведение основной экспертизы – 43000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы – 20000 рублей, поскольку оплата не произведена. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенные по делу экспертиза и дополнительная экспертиза проведены, однако оплата за производство экспертиз не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ФИО2, поскольку решение суда принято в пользу ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания характерных точек координат местоположения указанной границы.

Признать неустановленной общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное им между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам координат: точка н 4 координаты 512844,16; координаты у 2222825,12; точка н 5 координаты х 512833,14; координаты у 2222789,08.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в размере 63 000 рублей. 

ФИО2 в иске к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.