Дело № 1-104/2024 УИД: 53RS0003-01-2024-000760-52

Приговор

Именем Российской Федерации 

«06» мая 2024 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Е., 

защитника в лице адвоката Петрова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела без проведения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, пенсионера, инвалида 3 группы, вдовца, не состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 07.04.2022, вступившего в законную силу 19.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО2 10.02.2024, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея преступный умысел на управление транспортным средством автомашиной ВАЗ-21074 г.р.з. №, находясь а состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконное нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10.02.2024 в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с 

<

...> в п. Демянск Новгородской области, сел за руль автомашины ВАЗ-21074 г.р.з. №, после чего, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние и стал управлять им, в дальнейшем двигаясь на данной автомашине. После чего, в 18 часов 15 минут 10.02.2024 в 10 метрах от д. 7 на ул. Энергетиков в п.Демянск Новгородской области, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Демянский», в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут 10.02.2024 отстранен от управления вышеуказанной автомашиной, ввиду имеющихся явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Затем, 10.02.2024 ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 37 минут, находясь на ул. Энергетиков в 10 метрах от д. 7 п. Демянск Новгородской области, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 18 часов 41 минуту 10.02.2024 последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объёме. 

Суд удостоверился, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме (понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного).

Заявление от ФИО2 поступило в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АР 010396, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АТ № 004274, протоколом № 53 АТ 301759 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от 07.04.2022, протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, протоколами осмотров места происшествия от 30.03.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление является умышленным. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 103), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка (л.д.105-107, 111); службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.133); не состоит на учёте врача нарколога, психиатра, врача-фтизиатра, но состоит на диспансерном учете в связи с наличием ряда заболеваний, является инвалидом 3 группы (л.д. 119, 121, 123-125). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе при рассрочке штрафа учитывает характеризующие данные виновного, а именно наличие у ФИО2 дохода в виде пенсии в размере 19 000 рублей, состояние здоровья (наличие инвалидности и ряда заболеваний), семейное положение (вдовец, проживает один), и, следовательно, размер штрафа и период рассрочки определяет в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 суд не назначает самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей, оснований для применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом также не усматривается.

В силу ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым транспортное средство ВАЗ-21074 г.р.з. Е 430 СК 53 конфисковать в собственность государства, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного расследования в сумме 7 187 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 646 рублей суд признаёт процессуальными издержками. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на один год восемь месяцев по десять тысяч рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. № конфисковать в собственность государства, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в общей сумме 8 833 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке. 

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.П. Галактионова