Судья Волкова Е.В. дело № 33-10843/2025 (2-4683/2023)

25RS0020-01-2018-000162-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельного участком путем сноса забора и взыскания судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года, которым заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на ФИО1 возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж забора в виде устройства сетки рабицы, освободив часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, о полученных из Краевого Государственного Казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» КГКУ «УЗИ» сведений о том, что в инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданном на хранение в КГКУ «УЗИ» по акту приема- передачи от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, проектно- разрешительная документация, техническое или экспертное заключение или иная документация, содержащая сведения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12, так же отсутствует технический паспорт ( составленный по состоянию на 1967 год) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, технический паспорт (составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет гриф «погашено»).

Ссылаясь на то, что технический паспорт составленный ДД.ММ.ГГГГ (погашен ДД.ММ.ГГГГ) и не мог быть представлен в материалы дела, обратился с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 по требованиям заявления возражала.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что при рассмотрении дела на основании технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о местоположении границ и строений земельного участка истца с кадастровым номером № (длина и ширина границ, план земельного участка, сведения об имеющихся строениях), а также то, что данный земельный участок имеет прямоугольную форму в плане, а так же описание формы, ширины, длины земельного участка.

Данный технический паспорт являлся документом, который учитываля при назначении экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в целях определения смежной границы между спорными участками эксперт опирался на данные о местоположении участка истца, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что являвшийся доказательством по делу технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о данном обстоятельстве ответчику известно не было, истец недобросовестно скрыл данный факт.

Полагая, что на момент рассмотрения земельного спора технический паспорт не действовал, а данное обстоятельство является существенным и значимым, тем обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель доводы частной жалобы поддержал.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, что также отражено и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к основным задачам государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства относится, в частности, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

В силу пункта 7 Положения первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Пунктами 8 и 9 Положения предусмотрено, что плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, а внеплановая - при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации по заданию Российского государственного союза предприятий, организаций и объединений жилищно-коммунального хозяйства "Росжилкоммунсоюз" и принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 (далее - Рекомендации), единицей учета и наблюдения является инвентарный объект, который в силу пункта 2.1 Рекомендаций как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:

а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;

б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Инвентарный объект без основного строения не образуется, так как в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций техническое состояние инвентарного объекта определяется техническим состоянием конструктивных элементов строений и сооружений, входящих в его состав (техническим состоянием фундаментов, стен, перекрытий и т.д.), а итоговой оценкой технического состояния объекта является показатель физического износа.

В силу пункта 6.3 Рекомендаций техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования.

В соответствии с пунктом 8.10 Рекомендаций в случае уничтожения основного строения (при пожаре, стихийном бедствии, сносе и др.) существование инвентарного объекта прекращается, о чем вносится соответствующая запись в столбец 15 книги регистрации.

Согласно пункту 9.1 Рекомендаций технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.

По делу установлено, что заявителем получена информация о техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с грифом «погашено», который хранился в материалах инвентарного дела объекта недвижимости: 

<

адрес>

Вышеуказанная информация, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанный технический паспорт являлся доказательством по делу, сведения, содержащиеся в нем были использованы экспертом при проведении экспертных исследований при разрешении спора по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельного участком путем сноса забора и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве вновь открывших обстоятельств, поскольку не могут повлиять на решение суда, которое принято по вышеуказанному делу и от указанных обстоятельств не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле № г.

Тот факт, что представленный в материалы дела технический паспорт объекта имеет гриф «погашено», не устанавливает и не опровергает обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам, разрешая земельный спор, поскольку доказательств того, что из указанного документа была использована какая- либо не достоверная информация, которая послужила основанием для выводов суда первой инстанции, суду не представлено.

Таким образом, доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026