Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-551/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 апреля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Заслушав прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, подсудимого ФИО1, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд,

у с т а н о в и л :

В Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По итогам предварительного слушания судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание обвинительного заключения соответствует содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, подписано следователем и утверждено прокурором.

Считает, что недостаток обвинительного заключения в виде двух четвёртых страниц в т. 2 л.д. 143, 144 с полным изложением существа обвинения ФИО1 и описанием преступного деяния, совершённого им, является техническим компьютерным недостатком и не повлияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, права ФИО1 на защиту не нарушает. Указывает, что двойные листы существенных противоречий и разночтений по объёму предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержат, не указание даты смерти потерпевшего на одном из них существенным разночтением не является.

Обращает внимание, что в судебном заседании сам подсудимый о нарушении его процессуальных прав не сообщал, не настаивал на применении ст. 237 УПК РФ и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, защитник возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что суд обозрел имеющуюся у подсудимого копию обвинительного заключения, оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, технических недостатков не содержит, аналогичный документ имеется у защитника, в надзорном производстве прокуратуры района.

Делает вывод, что право ФИО1 на защиту не нарушено, препятствия для рассмотрения дела судом отсутствовали.

Считает, что возвращение дела прокурору влечёт за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд правильно установил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: при описании обстоятельств совершения преступления (т. 2 л.д. 143, 144) содержит две страницы под одним номером 4 с разным текстовым содержанием, то есть описание преступления содержит внутреннее противоречие.

Суд сделал верный вывод о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения, нарушают право ФИО1 на защиту, поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения указанных нарушений.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Данные нарушения не могут рассматриваться, как техническая компьютерная ошибка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья