ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя ответчика открыт счет, к которому выпущена банковская карта. Ответчиком осуществлялись платежи с использованием карты, предоставленной истцом. Банком была предоставлена услуга овердрафт на сумму 44 541,50 рублей. В связи с тем, что ФИО2 принятые обязательства не были исполнены, то на сумму долга были начислены, предусмотренные договором проценты в размере 22 800 рублей. В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя ФИО2 на основании заявления Клиента открыт счет 40№, к которому была выпущена банковская карта №. По состоянию на 15.07.2015г. на счете 40№ находились денежные средства в сумме 42 рубля 71 копейка. 

16. 07. 2015г. ФИО2 был выставлен счет за оплату мобильного банка в размере 60 рублей, который был обработан 28.07.2015г., а на счете карты отразился 30.07.2015г. 

25. 07. 2015г. ФИО2 был выставлен счет за оплату мобильного банка в размере 60 рублей, который был обработан 28.07.2015г., а на счете карты отразился 30.07.2015г. 

27.07.2015г. ФИО2 был осуществлен платеж через систему «Сбербанк-Онлайн» на сумму 1 600 рублей, который был обработан 28.07.2015г., а на счете карты отразился 30.07.2015г. 

28.07.2015г. ФИО2 был осуществлен платеж через систему «Сбербанк-Онлайн» на сумму 26 000 рублей, который был обработан 28.07.2015г., а на счете карты отразился 30.07.2015г. 

27.07.2015г. ФИО2 был осуществлен платеж через систему «Сбербанк-Онлайн» на сумму 50 000 рублей, который был обработан 28.07.2015г., а на счете карты отразился 30.07.2015г.

Отражение операций по счету в течение 3 дней, производилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 90 000 рублей и 2000 рублей. По состоянию на 30.07.2015г. на счете 40№ находились денежные средства в сумме 92 042 рубля 71 копейка.

29.07.2015г. в Банк на исполнение поступило Постановление об обращении взыскания денежных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 419,85 руб. Данный документ поступил в Банк в формате электронных постановлений на основании заключенного Соглашения об электронном документообороте между Управлением федеральной службы судебных приставов России и Банком. По условиям данного соглашения организован электронный документооборот по исполнению Постановлений судебных приставов-исполнителей без дублирования Постановлений на бумажном носителе. В соответствии с требованиями статей 14 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) при поступлении в Банк исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания / наложении ареста, Банк обязан незамедлительно исполнить его. В связи с чем, 30.07.2017г. Банком со счетов ФИО2 были списаны денежные средства в размере 49 419,85 руб.

Первоочередное списание средств по исполнительным документам производилось в соответствии со ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). После первоочередного списания по исполнительным документам денежных средств в размере 43 260. 85 рублей, на счете 40№ остались денежные средства в сумме 46 781 рубль 86 копеек. Так как операции 16.07.2015г. на сумму 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей, 27.07.2015г. на сумму 1600 рублей, от 28.07.2015г. на сумму 26000 рублей отразились на счете 30.07.2015г.. следовательно списание вышеуказанных сумм со счета произошло 30.07.2015г. После списания вышеуказанных денежных сумм, на счете остаток денежных средств составил 19 061 рубль 86 копеек.

Операция от 28.07.2015г. на сумму 50 000 рублей также отразилась на счете 30.07.2015г., а так как суммы денежных средств на счете не было достаточно, образовался неразрешенный овердрафт на сумму 30 938 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата покупки в торгово-сервисном предприятии «BOUTIQUE PAN CHEMODAN» в размере 1180 рублей, данная операция отобразилась на счете карты 31.07.2015г. В связи с чем, 31.07.2015г. ответчику был предоставлен неразрешенный овердрафт на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата услуг сотовой связи в размере 500 рублей, данная операция отобразилась на счете карты 31.07.2015г. В связи с чем, 31.07.2015г. ответчику был предоставлен неразрешенный овердрафт на данную сумму.

29.07.2015г. ФИО2 был осуществлен платеж через систему «Сбербанк-Онлайн» в размере 12 500 рублей, данная операция отобразилась на счете карты 31.07.2015г., 31.07.2015г. ответчику был предоставлен неразрешенный овердрафт на данную сумму.

Согласно п.п.4.13 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средства в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

В связи с тем, что денежных средств для отражения на Счете расходных операций было недостаточно, по Счету возник неразрешенный овердрафт на сумму 45118,14 рублей, в соответствии с п.4.1 Условий использования международных карт Сбербанка России.

В соответствии с тарифами Банка, за пользование неразрешенным овердрафтом проводится ежедневное начисление процентов. Проценты за пользованием неразрешенным овердрафтом, согласно тарифов банка составляют 40%. Списание процентов и погашение овердрафта осуществляется при зачислении средств на счет карты.

06.02.2016 ответчик пополнил счет на сумму 10000,00 руб., в связи счем, согласно п.4.8. Условий использования международных карт Сбербанка России было произведено погашение задолженности: 576,64 руб. - в счет основного долга по овердрафту и 9423,36 руб. - процентов по овердрафту.

После этого, основной долг по овердрафту уменьшился и стал равен 44541,50 руб.

Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее - Условия) (п.п. 4.5 Условий) определен порядок и размер начисления процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму задолженности, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер заявленной ко взысканию суммы процентов является фиксированным и не может быть снижен судом, что подтверждается судебной практикой по взысканию основного долга и процентов, которая идет по пути недопустимости применения нормы статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее -Условия), Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Руководство по использованию «Мобильного банка», руководство по использованию «Сбербанк Онлайн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной банковской карты.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты Заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять.

Заемщиком были допущены существенные нарушения условий Договора на выпуск и обслуживание банковской карты в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета с расчетом задолженности, требованием о досрочном погашении кредита.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 1 110 руб. 

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 819, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму долга по кредитному договору в размере в 67 341 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 руб., а всего 68 451 рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: