Дело №2-177/2017

Решение

.

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д. при секретаре Бузыревой Г.С. с участием истца ФИО1, её представителя по адвокатскому ордеру ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долгов по кредитным договорам и взыскании денежных средств,

установил:

В Мокшанский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о разделе долгов по кредитным договорам и о взыскании части выплаченных долгов по кредитам: денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.03. 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>, всего по трем кредитным договорам после брака 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО3 в её пользу, выплаченную ею 

<

данные изъяты>. Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО3 был зарегистрирован брак. От совместного брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ её супругу и сыну были подарены Г.В. земельный участок площадью 1327 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 58,9 кв.м., расположенные по адресу р.

<

адрес>. Полученный в дар жилой 

<

адрес> года застройки находился в ветхом состоянии и требовал капитального ремонта. Сразу после регистрации договора дарения в августе ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем занялись реконструкцией жилого дома с одновременным строительством дополнительной капитальной пристройки к дому, площадью 28,6 кв.м., переносом коммунальных систем, изменением назначения помещений. Перед началом строительных работ на имя собственников долей жилого дома ФИО3 и ФИО4 в администрации Мокшанского района было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, на строительство пристройки к жилому дому. Отделом архитектуры Мокшанского района был составлен ситуационный план и изготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка. В ходе проведения реконструкции, жилой дом, фактически был полностью демонтирован, оставлены одни стены. После чего дом вместе с пристройкой;к нему построен вновь из современного строительного материала.ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию, однако отделочные работы по дому продолжались производиться до ДД.ММ.ГГГГ, в период проживание в доме. С учетом строительства пристройки жилая площадь в доме увеличилась с 58,9 кв.м. до 87, 5 кв.м., то есть на 28,6 кв.м.Реконструкция жилого дома отделочные работы по дому нами, супругами, происходило за счет общих денежные средств, в том числе нами были использованы денежные средства, полученные мною по кредитным договорам в Открытом акционерном обществе «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. В период брака ими регулярно выплачивались совместные платежи по кредитным договорам.ДД.ММ.ГГГГ брак между ею и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам в различных суммах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, всего ею было выплачено по трем кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 

<

данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 

<

данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 

<

данные изъяты>, всего по трем кредитным договорам мною выплачено после расторжения брака 

<

данные изъяты>, на настоящий момент кредитные обязательства по всем договорам ею исполнены. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. После расторжения брака часть имущества, в том числе жилой дом в 

<

адрес> был разделен судом в долевом отношении. Денежные средства по кредитным договорам, которые были указаны выше, полученные нами в период брака, в раздел имущества заявлены не были. Поскольку денежные средства по кредитным договорам являлись совместной собственностью супругов, и использовались на реконструкцию и отделку жилого дома, в котором имеется моя доля, то уплаченные мною, после расторжения брака, совместные долги по указанным кредитным договорам должны быть разделены пополам, то есть по 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО3 Добровольно ФИО3 отказывается выплачивать ей денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнила следующее. Кассовые чеки и иные документы на приобретение строительных материалов для реконструкции жилого дома не сохранились, строительные работы производились собственными силами и силами родственников с её стороны и стороны бывшего супруга. В связи с особенностями в развитии ребенка, часть кредитных средств направлены на лечение ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ дважды посещали лечебный 

<

адрес>. Документы об оплате лечения не сохранились.

Представитель истца по адвокатскому ордеру, ФИО2 поддержал требования своего доверителя, ссылась на состоявшееся решение Мокшанского районного суда о признании за истцом 1/9 доли в праве собственности на жилой дом и данные строительно-технической экспертизы по стоимости дома и по использованию в реконструкции конкретных строительных материалов.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Нормы пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом - предполагается наличие согласия супруга на действия супруга. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, ни семейное законодательство, ни гражданское законодательство не содержат.

В силу норм пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Это согласуется с нормами ст.308 ГК РФ, согласно которых обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 2 ст.45 СК РФ,взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из изложенного выше вытекает,что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу действует общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный ч.1 ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о заключении ею трех кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» в период брака с ответчиком, исполнения долговых обязательств как период брака, так и после расторжения брака с полным погашением долгов. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и судом не подвергаются сомнению.

Однако, юридически значимым обстоятельством по данному делу является трата денежных средств, полученных ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на нужды семьи.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца и её представителя на вступившее в законную силу решение Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым пристрой к дому, возведенный истцом и ответчиком в период брака признан совместно нажитым и за истцом признано право на 1/9 доли жилого дома как на доказательство требований, не состоятельна. Состоявшимся решением установлен факт реконструкции и улучшения спорного дома за счет общего имущества, труда супругов Г-ных и личного имущества супруги-части средств жилищного сертификата. Обстоятельства направления ФИО1 заемных средств на реконструкцию жилого дома не установлены, и потому, состоявшееся решение не является преюдициальным при разрешении данного спора.

С учетом изложенного выше в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> по денежным обязательствам, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Д.Петровская

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 года

.

.

.

.

.

Мокшанского районного суда 

<

адрес>.