ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., 

с участием государственного обвинителя – Бережко Я.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Канина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего торговым представителем ООО «Велес», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Летом 2024 года, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте в 

<

адрес>, при обращении к нему иностранного гражданина Свидетель №3, с просьбой о фиктивной постановке на учёт по месту пребывания его и его земляков, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, ФИО1, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, реализуя единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, умышленно, находясь в МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внес заведомо ложные сведения, заверил своей подписью уведомление соответствующего образца, установленного ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и передал сотруднику МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес> уведомление, впоследствии зарегистрированное в УВМ УМВД России по 

<

адрес> за №, о прибытии иностранного гражданина Свидетель №3, с заведомо ложными сведениями, а именно, с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>. При этом он достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, лишив УВМ УМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином Свидетель №3 миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, ФИО1, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, реализуя единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, умышленно, находясь в МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внес заведомо ложные сведения, заверил своей подписью уведомление соответствующего образца, установленного ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и передал сотруднику МО № филиала по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> уведомление, впоследствии зарегистрированное в УВМ УМВД России по 

<

адрес> за № о прибытии иностранного гражданина Свидетель №4, с заведомо ложными сведениями, а именно, с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>. При этом он достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, лишив УВМ УМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином Свидетель №4 миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, ФИО1, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, реализуя единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, находясь в МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внес заведомо ложные сведения, заверил своей подписью уведомление соответствующего образца, установленного ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и передал сотруднику МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес> уведомление, впоследствии зарегистрированное в УВМ УМВД России по 

<

адрес> за № о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты>у, с заведомо ложными сведениями, а именно, с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>. При этом он достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, лишив УВМ УМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО2 у. миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью. Подтвердив свои показания в ходе дознания, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает один. В начале июня 2024 года к нему обратился знакомый Свидетель №3 с просьбой зарегистрировать его и земляков по месту пребывания в его доме для законного нахождения на территории РФ. Он согласился, и они договорились, что при возникновении необходимости оформления регистрации по месту пребывания земляки Свидетель №3 будут к нему обращаться. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2у., подав уведомление в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, наряду с документами 

<

данные изъяты>, оформил ему миграционный учет, отдав ему отрывной бланк уведомления. У 

<

данные изъяты> не было намерений проживать в его доме по адресу: 

<

адрес>, жил он на шиномонтаже, где и работал. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ он поставил на миграционный учёт Свидетель №3, который фактически проживал в квартирах, где делал ремонт; ДД.ММ.ГГГГ поставил на миграционный учет Свидетель №4, который фактически проживал со своей женой по другому адресу; ДД.ММ.ГГГГ поставил на миграционный учет ФИО2 у., который фактически проживал со своим братом на шиномонтаже по месту работы. За оформление миграционного учета данные лица помогали ему по дому, делали ремонт, благоустраивали территорию и дом, денег он от них не получал. Он понимал, что иностранные граждане, которым он оформил регистрацию по месту пребывания в своем доме, должны были пребывать и проживать в его доме постоянно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-113). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировала с привязкой на местности свои действия, пояснив, что именно в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он сам постоянно проживает, поставил на миграционный учет граждан Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>.у., Свидетель №3, Свидетель №4 без намерения фактически предоставить им в пользование жилое помещение (л.д. 115-119). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, следует что она работает в должности главного специалиста экспертной группы организации миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес>. В отдел разрешительно-визовой работы, группы организации миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступили уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. Уведомления подавались в Межрайонный отдел № КГАУ МФЦ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В качестве принимающей стороны выступал ФИО1 В ходе проведения проверки факт пребывания иностранных граждан по указанному адресу не подтвердился. Согласно объяснениям Левентаса, 

<

данные изъяты>.у., Свидетель №3, Свидетель №4 постановка на учет осуществлялась фиктивно, без намерения иностранных граждан пребывать в указанном в уведомлениях помещении (л.д. 90-93).

Свидетель 

<

данные изъяты>у. в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания, указывал, что летом 2024 года он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой оформить миграционный учет в его доме по адресу: 

<

адрес> для законного пребывания на территории Российской Федерации. Левентас согласился, попросив взамен оказать помощь по дому. Ими также было оговорено, что проживать в доме Левентаса он не будет. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ вместе с Левентасом в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, ему оформили миграционный учет. Проживал он по месту работы на шиномонтаже, летом 2024 года уезжал в 

<

адрес>, вернувшись в 

<

адрес> в начале осени. Также, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Левентас помог с постановкой на миграционный учет его брату – 

<

данные изъяты>.у, который фактически проживал с ним на шиномонтаже. За нарушение режима пребывания на территории Российской федерации он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует, что в конце мая 2024 года Левентас помог ему встать на миграционный учёт, зарегистрировав по месту пребывания в своем доме по адресу: 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Левентас продлил ему срок миграционного учета до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в МФЦ в 

<

адрес>. Часть его личных вещей находилась в доме у Левентаса, а часть в квартирах, где он делал ремонт и жил. О том, что он не будет проживать в доме Левентаса они оговорили заранее. В благодарность за постановку на миграционный учет он Левентасу денег не платил, но иногда помогал ему по дому. За нарушение режима пребывания на территории Российской федерации он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> доме ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оформление учета было в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, Левентас передал ему бланк уведомления. Несколько дней он проживал у Левентаса, а после переехал к своей гражданской супруге по адресу: 

<

адрес>. В благодарность за постановку на миграционный учет, он помогал Левентасу по дому, денег не передавал. За нарушение режима пребывания на территории Российской федерации он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 84-86).

Согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту пребывания иностранные граждане – 

<

данные изъяты>.у., Свидетель №3, Свидетель №4 В ходе проверки установлено, что по данному адресу иностранные граждане не проживают (л.д. 5-9). 

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в УВМ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произведена выемка, в ходе которой изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>.у. (л.д. 95-98). Изъятые документы – бланки уведомлений №№, 035157, 40737 осмотрены (л.д. 123-126), установлено наличие записей, свидетельствующей об осведомленности ФИО1 о необходимости фактического проживания иностранных граждан (Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>.у.) в предоставленном им жилом помещении; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-135).

Согласно сведениям, представленным УМВД РФ по 

<

адрес>, представить бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>.у. не представилось возможным в связи с отсутствием учетного дела (л.д. 146).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания (л.д. 109-113), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия (л.д. 115-119), об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, и не предоставляя места пребывания Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>у., внёс заведомо ложные сведения в уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заверил их своей подписью и передал сотруднику МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес>, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.

Признавая показания подсудимого в ходе дознания достоверными, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2у., Свидетель №3, Свидетель №4, относительно обстоятельств, при которых ФИО3 осуществил фиктивную постановку Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>.у. на миграционный учет, достоверно зная о том, что данные иностранные гражданине фактически не будут проживать по адресу, указанному им в уведомлении установленного образца; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проверки сведений о фактическом пребывании 

<

данные изъяты>у., Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся иностранными гражданами, по адресу: 

<

адрес>, указанному Левентасом в качестве принимающей стороны.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>.у., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, свидетельствующим о факте фиктивной постановки ФИО1 иностранного гражданина на миграционный учет; протоколом выемки, в ходе которой были изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания № №, 035157, 40737, а также протоколом осмотра указанных уведомлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, находясь в помещении МО № филиала по 

<

адрес> КГАУ «МФЦ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осуществил фиктивную постановку Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>у. на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указав себя в качестве принимающей стороны, фактически таковой не являясь, и достоверно зная, что указанные иностранные граждане не будут пребывать по указанному им адресу. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный предоставлением заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранных лиц. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности осуществления уполномоченными органами контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, не имеется. Поскольку судом достоверно не установлено, что Левентас активно способствовал расследованию преступления в ходе дознания. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний Левентасом при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридических фактов, не свидетельствует о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи признательных показаний, органы дознания располагали достаточной информацией о причастности Левентаса к совершению преступления, в том числе из показаний свидетелей и других. 

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 151-152), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157, 159), не судим (л.д. 155-156). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, оказание помощи матери и сыну. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что Левентас впервые совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом его трудоспособности и материального положения наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, размер штрафа судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности Левентаса, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, учитывая которые, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Левентасом преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания №№, 35157, 40737 подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Канина П.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. При этом, оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 753601001 УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), счет №, л/с 

<

***>, Банк получателя: отделение Чита Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 017601329, кор.счет 40№, КДБ 18№, УИН 18№.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания, на период 10 (десять) месяцев равными частями в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания №№, 35157, 40737 хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В., в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок, при наличии, подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова 

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник документа находится в деле №

Ингодинского районного суда 

<

адрес>