Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-5663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В. 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян Н.Р. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020, которым в отношении 

Петросян Н.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Армения, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ (4 эпизода), прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петросян Н.Р. обвинялась в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Галустян К.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Петросян Н.Р. с назначением ей судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить как несправедливое, снизить размер назначенного ей судебного штрафа.

Указывает, что судом не в полном объеме учтено ее имущественное положение. Ее среднемесячный доход составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, работает неофициально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого содержит одна. В обоснование ссылается на положения ст.104.5 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегова Н.Э. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 07.09.2020, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину полностью признала, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме. 

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовали защитник и сама ФИО1

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы жалобы ФИО1 о несоразмерности суммы судебного штрафа ее доходу не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер судебного штрафа определен судом с учетом ее имущественного положения, иных имеющих значение обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебного штрафа, назначенного ФИО1, существенно ниже предельного размера судебного штрафа, который в данном случае в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ составляет 150 000 рублей.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, как и не представлено объективных доказательств имущественной несостоятельности лица, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья