Дело №12-124/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 16 ноября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием ФИО1, его защитника Тараненко М.Е., рассмотрев жалобу защитника Тараненко 

<

данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.42-45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – Тараненко М.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В поданной жалобе ссылается на то, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы все действия, связанные с водителем ФИО1 с момента остановки транспортного средства до момента подписания протокола об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтвержден. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была разъяснена должным образом процедура его проведения, не показано свидетельство о поверке прибора. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в материалы дела не была представлена видеозапись с патрульного автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.53-55).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером ----- он находился в гараже в 

<

адрес> вместе со своим знакомым, с которым употребляли спиртные напитки. ФИО1 позвонила мать и сообщила, что плохо себя чувствует. ФИО1 обзвонил своих знакомых, но никто отвезти его к матери не согласился. Тогда знакомый ФИО1 предложил позвонить его знакомой, которая имеет воительское удостоверение, чтобы она отвезла ФИО1 к его матери. Дождавшись эту девушку, они поехали в д.

<

адрес> на автомобиле супруги ФИО1 За рулем автомобиля находилась девушка. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1, испугавшись, что автомобиль поместят на штрафстоянку, по договоренности с сотрудниками ГИБДД сообщил, что за рулем автомобиля находился он.

Защитник ФИО1 - Тараненко М.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления транспортным средством. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот факт. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, копии составленных документов не выдавались, с внесенными в документы исправлениями ФИО1 ознакомлен не был. Также полагал, что сотрудники ГИБДД умышленно ввели в заблуждение ФИО1, говоря о том, что он проходит медицинское освидетельствование на месте.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Тараненко М.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ----- в 23 часа 25 минут на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское Чебаркульского района Челябинской области ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ----- (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ----- (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ----- и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ----- (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ----- (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства от ----- (л.д.4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.8); письменными объяснениями ФИО5 от ----- (л.д.9); видеозаписью (л.д.18); показаниями свидетеля ФИО6, ФИО5, данными в рассмотрения дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д.3).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.6).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного - в пп.13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -----, проведенного в 

<

данные изъяты>

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,92 мг/л, а в результате второго - 0,94 мг/л (л.д.14).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, его защитника Тараненко М.Е. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

В связи с чем, позиция ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, ему не вручались копии, составленных инспекторами ДПС ГИБДД документов, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС ГИБДД права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от ----- (л.д.2), свидетельство о поверке прибора предъявлялось. Копии составленных инспекторами ДПС ГИБДД документов ФИО1 вручались, что подтверждается подписями ФИО1 в получении их копий. 

В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1, свидетельство о поверке прибора (л.д.2, 6, 11).

Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу ФИО1 представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также момент внесения исправлений в составленные инспекторами ДПС ГИБДД документы также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, законодательством об административных правонарушениях предусмотрено обязательное применение видеозаписи только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые к ФИО1 были применены в соответствии с требованиями закона.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат заперта видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД на сотовый телефон, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи с установленной в патрульном автомобиле штатной видеокамеры не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1 и удостоверены ее подписями, что не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. - без удовлетворения. 

Судья