Дело № 2-338\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф. 

при секретаре Салаховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2200кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: /адрес/, границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1916 года постройки, состоящий из дома размером 25 кв.м., сеней, горницы, двора, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выдано свидетельство о праве на наследство от 13.07.1976 года за №1181. Данное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в Слободском сельском Совете по нотариальной книге за №116 от 24.08.1976 года. В Клинском БТИ регистрация не производилась. 

Была проведена реконструкция жилого дома, кадастровым инженером был составлен технический план на дом. В соответствии с описанием технического плана, жилой дом 1916 года постройки, с количеством этажей - 2, деревянный, площадью 164.4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером /номер/. 

Зарегистрировать право собственности на реконструированный дом истица не может, поскольку расходится фактическая площадь жилого дома с площадью, которая была указана в свидетельстве о праве на наследство. 

Согласно заключению специалиста, индивидуальный жилой дом пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Владельцы смежных земельных участков не возражают против размещения постройки в существующем виде. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просят признать за ней право собственности на жилой дом после реконструкции. 

В судебном заседании представители истицы по доверенности, ФИО2 и ФИО3, исковые требования, поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, суду представлены письменные объяснения по иску, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрация городского округа Клин Клинского муниципального района по доверенности, ФИО4 с иском не согласилась, суду представлены письменные возражения по иску. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение реконструированного объекта, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истицей не представлено никаких доказательств того, что ею предпринимались попытки легализовать данную постройку, что она обращалась за получением разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, в деле нет документов о том, что она обращалась с заявлением о получении вышеуказанных документов, нет документов, что уполномоченный орган отказал ей неправомерно. Ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 13.07.1976 года, ФИО1 получила в наследство целый жилой дом, находящийся /адрес/, состоящий из дома размером 25кв.м., сеней, горницы, двора (л.д.8).

Согласно свидетельства на право собственности на землю, от 29.09.1992гда /номер/, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 0.22га, /адрес/). Земельный участок предоставлен на основании постановления Главы Администрации Слободского сельского Совета Клинского района, Московской области №36 от 18.09.1992года (л.д.9-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 17.02.2006года, право собственности зарегистрировано 13.05.2019, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-13). 

В дело представлены документы: технический план здания (л.д.67-96), копия заявления ФИО1 о выдаче ей акта ввода в эксплуатацию дома (л.д.102), отказ Администрации городского округа Клин (л.д.100-101), заявление ФИО5, что он не имеет претензий к расположению дома истицы. 

В дело было представлено техническое заключение №ТЗ-29\09\2019-2 от 29.09.2019года (л.д.15-66), согласно которому, возведенный жилой дом соответствует основным градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несущие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Факторы, указывающие, что объект – жилой дом. Создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче ей акта ввода дома в эксплуатацию, однако ей было отказано, т.е. истица предпринимала попытку узаконить реконструкцию дома. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу 

Судом было установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 164.4 кв.м., количество этажей 2, который принадлежит истице. 

Истица реконструировала свой жилой дом, а именно: фактическая площадь дома с 1976 года по состоянию на сегодня, увеличилась за счет надстройки второго этажа над основным строением, площадь первого этажа изменилась только за счет того, что старый дом в прежнем виде и площади ( с сенями, горницей, двором) был обложен кирпичом по всему периметру прежних стен дома, что привело к увеличению общей площади жилого дома. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». 

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». 

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. 

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истица реконструировала существующий жилой дом 1916 года постройки, находится в ее собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

Согласно техническому заключению, реконструируемый жилой дом по адресу: /адрес/, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушение расстояний до смежного земельного участка, (2.45-2.22 м при нормируемых 3м), однако в деле есть заявление собственника смежного земельного участка, который возражений по расположению дома не имеет. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. 

В ходе рассмотрения дела, материалами дело не подтверждено, что при реконструкции дома имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения, угрозы жизни и здоровью отсутствует, дом находится в границах земельного участка. 

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истица предпринимала меры, чтобы оформить дом в собственность во несудебном порядке. Суд считает, что доводы ответчика о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ничем не доказаны.

На основании ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.3 п.6) не соответствие вышеуказанного реконструируемого жилого дома в области градостроительных норм и правил, в части нарушение расстояний до смежного земельного участка, (2.45-2.22 м при нормируемых 3м), можно считать незначительным. В настоящее время действуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, дата введения 2017-07-01. Данные Правила предусматривают, что в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. Из материалов дела следует, что реконструируемый дом соответствует правилам инсоляции, соседи претензий к реконструкции дома не имеют. Истица предпринимала попытки узаконить реконструкцию жилого дома. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истицей право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 164,4кв.м. по адресу: /адрес/, т.к. ответчик никаких, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил, предписаний не выдал. 

Иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 164.4 кв.м., количество этажей 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, согласно технического плана, изготовленного 13.06.2019года кадастровым инженером ФИО6, имеющей квалификационный аттестат №50-10-255. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом площадью 164.4 кв.м., количество этажей 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, на имя ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома площадью 164.4 кв.м., количество этажей 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева