Дело № 2-339/2025 (2-9290/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-009466-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 02 апреля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 (2-9290/2024) по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО ГУК «Домжилсервис» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине разрыва трубы стояка ГВС в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию для составления акта осмотра квартиры, а также в ООО «Судебно-экспертный центр». Акт осмотра квартиры ООО ГУК «Домжилсервис» составлен только ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что залив произошел по причине прорыва стояка ГВС. 

В результате залива в квартире повреждено: 

- комната 1 площадью 15,5 кв.м.: потолок (следы залива, деформация штукатурного слоя, образование пятен по всей площади), стены (вздутие и отслоение отделочного покрытия, образование пятен и плесени на площади 39,8 кв.м.), пол (следы залива на ламинате, деформация, вздутие, виднеются швы, на площади 15,5 кв.м.);

- коридор площадью 10 кв.м.: потолок (следы залива, деформация штукатурного слоя, образование пятен по всей площади), стены (вздутие и отслоение отделочного покрытия, образование пятен и плесени на площади 31,3 кв.м.), пол (следы залива на ламинате, деформация, вздутие, виднеются швы, на площади 10 кв.м.);

- кухня площадью 9,9 кв.м.: потолок (следы залива, деформация штукатурного слоя, образование пятен по всей площади), стены (вздутие и отслоение отделочного покрытия, образование пятен и плесени на площади 36,7 кв.м.), пол (следы залива на ламинате, деформация, вздутие, виднеются швы, на площади 9,9 кв.м.);

- имущество, находящееся в квартире: тумба, стол обеденный, компьютерный стол, стол письменный, стол кухонный (вздутие основания). 

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № стоимость ущерба, включая восстановительный ремонт и пришедшее в негодность имущество, составляет 659 210,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по 235 739,71 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 27 501,29 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба, проценты в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 235 739,71 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 815 490,36 руб. в пользу ФИО2 и 749 490,36 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины по 6 496 руб., а также в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал просил удовлетворить иск с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО ГУК «Домжилсервис» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы не оспаривает и признает исковые требования в данной части. При этом, возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и процентов одновременно, в случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также дополнительные расходы могут поставить управляющую компанию в затруднительное финансовое положение для выполнения работ по управлению многоквартирным домом. Заявленную истцами сумму расходов на юридические услуги считает необоснованно завышенной, а компенсацию морального вреда не обоснованной, не подкрепленной доказательствами причинения истцам физических и нравственных страданий. Кроме того, в процессе рассмотрения дела от заключения предложенного стороной ответчика мирового соглашения истцы отказались. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО ГУК «Домжилсервис» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Домжилсервис» составлен акт, из которого следует, что в результате залива пострадали:

- комната площадью 17,6 кв.м.: потолок - обои под покраску, отслоение и вздутие по всей площади, стены – обои улучшенные, вздутие и отслоение по всей площади, пол – ламинат вздут по всей площади, вздутие дверного полотна и короба снизу до 30 см, вздутие двух столов по низу до 50 см;

- коридор площадью 9,5 кв.м.: потолок - обои под покраску, вздутие и отслоение по всей площади, стены – обои улучшенные, вздутие и отслоение по всей площади, пол – ламинат вздут по всей площади, стол -вздутие по низу до 50 см;

- санузел площадью 5 кв.м.: потолок – покрашен, потеки и отслоение до 2 кв.м., стены – плитка без повреждений, пол – плитка без повреждений, набухание дверного полотна в ванну и туалет снизу до 20 см.;

- кухня площадью 9,8 кв.м.: потолок окрашен без повреждений, стены – обои улучшенные отслоение и вздутие по всей площади, пол – ламинат, вздут по всей площади, набухание дверного полотна и короба снизу до 16 см.;

- набухание по низу стола обеденного, тумбы-мойки, стола – до 50 см., тумбы кухонной – до 70 см. 

Причина залива – прорыв стояка ГВС.

С целью оценки ущерба истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, включая восстановительный ремонт и пришедшее в негодность имущество, составляет 659 210,45 руб. 

Претензия истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда. 

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании ответственность управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривалась. Не соглашаясь в заявленным истцами размером ущерба и объемом повреждений, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом определен перечень повреждений, возникших в результате залива квартиры, который приведен в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также проявившимися последствиями, с учетом износа, составляет 441 691,32 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире – 29 788,10 руб., а всего 471 479,42 руб.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Представитель истцов и ответчика в судебном заседании согласились со стоимостью ущерба, определенного судебной экспертизой, признали исковые требования в данной части, в связи с чем, в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов в данной части и взыскивает с ответчика в их пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 471 479,42 руб., по 235 739,71 руб. в пользу каждого истца. 

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Между тем, статья ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

В данном случае, у ответчика возникла обязанность возмещения вреда, а не выполнения работы или оказания услуги. В этой связи суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки необоснованными. 

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 163,33 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 235 739,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов произведен судом исходя из размера ущерба, ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период и количества дней просрочки на дату рассмотрения дела. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Усматривается, что при обращении с иском в суд истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере по 6 496 руб., которые, подлежат возмещению ответчиком пропорционально части удовлетворенных требований в размере по 6 169,03 руб. в пользу каждого истца. 

Расходы ФИО2 на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, подтвержденный договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Судебно-экспертный центр №1» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает расходами, необходимыми для обращения в суд с целью защиты прав, и взыскивает из в полном размере с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 120 000 руб., оплата услуг подтверждена соответствующими чеками.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, суд полагает взыскать с ООО ГУК «Домжилсервис» в пользу ФИО7, с учетом положений 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с возложением расходов на ответчика. 

ООО «ГУК «Домжилсервис» внесено на депозит суда в счет оплаты экспертизы 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» до рассмотрения спора по существу подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 99 000 руб. 

В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела и внесенных на депозит денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд взыскивает с ООО ГУК «Домжилсервис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 39 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ОГРН №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 739,71 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 163,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 НК РФ на сумму 235 739,71 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ОГРН №, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 739,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 163,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 НК РФ на сумму 235 739,71 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ОГРН №, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина