Дело №2-2611/2020

УИД: 76RS0014-01-2020-002254-71

Изготовлено 28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к СПАО «Ингосстрах», просил признать незаконным досрочное расторжение договора ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в отношении транспортного средства Lada 21124, государственный номер №, страховой полис МММ №. Просил признать действительным договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в отношении транспортного средства Lada 21124, государственный номер №, страховой полис МММ № на период заключения с 21.08.2019 года по 20.08.2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страховой полис: серия МММ №, а именно автомобиля марки Lada 21124, государственный номер №. 19.06.2019 г. ФИО1 получил письмо от СПАО «Ингосстрах» о досрочном прекращении Договора ОСАГО с ссылкой на п. 1.15 Правил ОСАГО, в котором указано, что в момент заключения договора были представлены неполные сведения об автомобиле. При личном обращении в филиал СПАО «Ингосстрах» сотрудники страховой компании разъяснили, что в отношении принадлежащего ему автомобиля было получено разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на ООО «Транзит Медиа Плюс», ИНН: 

<

***>, № 10185 в период с 10.02.2017 года по 10.02.2022 года, что подтверждается данными сайта Департамента дорожного хозяйства и транспорта по Ярославской области. Считает, что расторжение данного договора ОСАГО является неправомерным в связи с тем, что представленные ФИО1 сведения при заключении договора обязательного страхования были полными и достоверными. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было получено предыдущим собственником, а именно ООО «Транзит Медиа Плюс» в период с 10.02.2017 года по 10.02.2022 года, о чем истцу не было известно. ФИО1 транспортное средство приобреталось исключительно для личного использования, услуг такси на данном транспортном средстве не оказывалось. Транспортное средство Lada 21124, государственный номер №, в качестве такси не использовалось. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.944 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В последующем заявленные исковые требования истец ФИО1 уточнил (л.д. 35-36), окончательно просил возвратить часть неиспользованной страховой премии в размере 2 253,7 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 с организацией ООО «Транзит МедиаПлюс» в гражданско-правовых, трудовых отношениях не состоял. Указанный в страховом полисе К.И.С. является другом ФИО1, данным транспортным средством никогда не управлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 года №431-П) (далее – Правила) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п.1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 с 28.08.2019 года по настоящее время является собственником транспортного средства марки Lada 21124, государственный номер №.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия МММ №, в отношении транспортного средства марки Lada 21124, государственный номер №.

Согласно страхового полиса серия МММ № ФИО1 при заключении договора страхования были сообщены сведения, о том, что транспортное средство используется в личных целях.

19.06.2020 года ФИО1 получено от СПАО «Ингосстрах» уведомление о расторжении договора ОСАГО, страховой полис: серия МММ №.

Основанием для расторжения договора страхования с ФИО1 явилось предоставление страхователем при заключении договора ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В судебном заседании установлено, что поводом для расторжения Договора ОСАГО с ФИО1 явилась полученная с сайта Департамента транспорта Ярославской области сведений о выдаче на данное транспортное средство ООО «Транзит МедиаПлюс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области № со сроком действия с 11.02.2017 года по 10.02.2020 года.

Факт выдачи такого разрешения ООО «Транзит МедиаПлюс» нашел свое подтверждение в представленных в материалы гражданского дела документах.

Между тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки Lada 21124, государственный номер №, в период действия договора страхования использовалось ФИО1 в качестве такси, суду не представлено.

ООО «Транзит МедиаПлюс» собственником данного транспортного средства не являлось, при получении указанного разрешения № в Департамент транспорта Ярославской области был представлен договор аренды, заключённый 18.01.2017 года между М.Ю.Ш.О. (предыдущий собственник) и ООО «Транзит МедиаПлюс». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ООО «Транзит МедиаПлюс» гражданско-правовых либо трудовых отношений, на основании заключенных между ними договоров, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО1 не занимался перевозкой пассажиров и багажа легковым такси, транспортное средство иным лицам не предавал, использовал исключительно в личных целях.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство не свидетельствует о его фактическом использовании в качестве такси

Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, которые носят общедоступный характер. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» незаконно был расторгнут Договор ОСАГО, заключённый с ФИО4 

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В настоящее время срок действия Договора ОСАГО (страховой полис: серия МММ №) истек, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 2 253 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению. Расчет размера неиспользованной части страховой премии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» незаконным расторжением договора прав истца судом установлен.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая вышеуказанную норму закона, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, установленного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

При этом суд также учитывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа лишь по требованиям об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неиспользованную страховую премию в размере 2 253 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 253 рубля 70 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова