Дело № 12-38/2021 74RS0017-01-2020-006854-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 марта 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении №1146-2020 от 17 декабря 2020 года, вынесенное государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, о привлечении начальника службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №1146-2020 о назначении административного наказания, вынесенным 17 декабря 2020 года государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, начальник службы экологи ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что, по его мнению, должностным лицом не принято во внимание, что земельный участок, который передан ООО «Златоустовский "Водоканал» в аренду для размещения очистных сооружений канализации, при передаче в аренду не был огражден со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно договору аренды имущества № 36 от 01.07.2008 никаких ограждений в составе переданного имущества не числится. Кроме того, никаких визуальных ориентиров на местности, указывающих на точное расположение его границ, собственником земли не было установлено. В связи с этим невозможно было установить, что шлаковые отвалы занимают территорию данного земельного участка. Указывает, что из буквального содержания п. 2 ст. 226 ГК РФ следует, что для признания за водоканалом права распоряжаться этими шлаковыми отвалами необходимо, чтобы движимая вещь была брошена ее собственником или иным образом оставлена с целью отказа от права собственности на нее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 N 08АП-4614/2017 по делу N А46-12784/2016). Фактически на отвалах проходят работы, т.е. факт оставления их собственником не подтверждается. У ООО "Златоустовский "Водоканал" сведения о пользователе земельного участка и о собственнике шлака отсутствует, однако они необходимы для решения указанного вопроса, чтобы не допустить незаконного распоряжения чужим имуществом (шлаком). Направлены запросы о предоставлении водоканалу сведения о пользователе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и о собственнике шлака, расположенного на данном участке, но ответы пока не получены. Все подтверждающие документы были представлены в материалы дела об административном правонарушении, но необоснованно не приняты во внимание.

Так же не согласен с выводами, изложенными в постановлении, о том, что канава (траншея), проходящая по границе площадки в период снеготаяния может явиться источником негативного воздействия на окружающую среду. Полагает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что данная траншея является частью ранее созданной системы отвода поверхностного стока от прилегающих земельных участков для предотвращения эрозии не земельном участке. Она создана собственником земельного участка и в существующем виде передана ООО "Златоустовский "Водоканал" в аренду, т.е. является неотъемлемой частью земельного участка. Согласно договору аренды водоканал обязан использовать имуществу по назначению, обеспечивать его сохранность, не вправе производить его реконструкцию. Функция канавы - отводить поверхностные воды, поступающих с участков, расположенных выше по рельефу местности, от зданий и сооружений очистных. В случае засыпки канавы все воды будут поступать к зданиям и сооружениям, разрушая их. Таким образом, по мнению заявителя, данная канава обеспечивает использование земельного участка по целевому назначению - для размещения очистных сооружений канализации.

Кроме того, цитируя положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что имелись основания прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании, поскольку пользователь соседнего участка не обращался к ООО «Златоустовский «Водоканал» за разрешением использовать участок очистных сооружений канализации под размещение отвалов. Согласия водоканала не давал. С учетом отсутствия ограждения участка считаю, что правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у водоканала не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Также при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Правовые основы государственной политики РФ в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Указанный Федеральный закон также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Согласно ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного Кодекса РФ).

В силу ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статье 42 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что начальник службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Так, 08.06.2020г. в ходе натурного осмотра территории ООО «Златоустовский «Водоканал» была обнаружена выкопанная траншея (канава, ров и т.п.), проходящая по границе промышленной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отходящая в северо-западном направлении на соседний участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно устному пояснению, траншея вырыта весной 2020 года собственными силами предприятия для предотвращения попадания на территорию фрагментов шлаковых отвалов, находящихся на соседнем земельном участке.

А также, анализ общедоступных сведений показывает, что частично на территории ООО «Златоустовский «Водоканал» размещён шлаковый отвал.

В соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра шлакоотвал используется для складирования металлических отходов 5-го класса опасности.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра шлаковый отвал расположен на в границах земельных участков с к/н 

<

данные изъяты> (площадью 85910 кв.м), 

<

данные изъяты> (площадью 99420 кв.м), 

<

данные изъяты> (площадью 42 272 кв.м), 

<

данные изъяты> (площадью 65 684 кв.м), 

<

данные изъяты> (площадью 42 272 кв.м), 

<

данные изъяты> (площадью 61 900 кв.м).

С земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> шлаковый отвал заходит на границы промплощадки ООО «Златоустовский «Водоканал» (к/н 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 №4 площадь наложения шлакового отвала на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 2408 кв. м.

Предприятием эксплуатируется два объекта размещения отходов: песковые площадки, иловые площадки. Сведений о наличии иных объектов размещения отходов (продукции) не представлено.

ООО «Златоустовский «Водоканал» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора аренды земли №77 от 28.08.2012. Канава (траншея, ров и т.п.), проходящая по границе площадки, в период снеготаяния и выпадения атмосферных осадков, и размещение шлакового отвала на земельном участке, не предназначенном для этих целей (к/н 

<

данные изъяты>), может явиться источником негативного воздействия на окружающую среду посредством поступления загрязняющих веществ в землю (почвы), а также началом эрозионных процессов.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83. «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» Нарушение земель - процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к землям населенных пунктов.

Несоблюдение указанных экологических требований создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Приказом ООО «Златоустовский «Водоканал» «О переводе работника на другую работу» от 01.06.2017 №226-JIC на должность начальника службы экологии назначен ФИО2

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы экологии ДИ ЗВК 24923 5 1 1229-17 от 10.07.2017, начальник службы экологии должен знать организацию работы по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов. Начальник службы обязан составлять планы и программы, мероприятия природоохранного назначения предприятия и отчитываться об их выполнении; осуществлять надзор за выполнением планов и мероприятий по охране окружающей природной среды и выполнением требований природоохранного законодательства на объектах общества; разрабатывать мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечивающих благоприятные условия труда, а также по предупреждению возможности аварий и катастроф.

Таким образом, начальник службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 при использовании предприятием ООО «Златоустовский «Водоканал» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением №1146-2020 о назначении административного наказания, вынесенным 17 декабря 2020 года государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1 начальник службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо Уральского межрегионального управления Росприроднадзора обоснованно пришло к выводу о виновности начальника службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в его совершении, подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, копиями договора аренды имущества, дополнительных соглашений к договору аренды, копиями актов прием-передачи имущества, выпиской из ЕГРН, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, актом обследования территории на предмет соблюдения территории на предмет соблюдения природоохранных требований, экспертным заключением №4 от 23.11.2020г. с приложением плана земельного участка, акта производства работ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа о переводе ФИО2 на должность начальника экологии ООО «Златоустовский «Водоканал», копией должностной инструкции начальника экологии ООО «Златоустовский «Водоканал».

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности начальника службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения начальником службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 административного правонарушения установлены, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм КоАП РФ. Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает факт невыполнения начальником службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель при использовании предприятием земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть подтверждают наличие события и состава административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности постановления.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих начальнику службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у начальника службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, но своевременно им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных в ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела должностным лицом обосновано не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, должностное лицо обосновано признало привлечение к административной ответственности впервые. 

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, наличие на его иждивении двух малолетних детей. 

Должностное лицо признало исключительными обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением А.А.СБ., а также введение на территории РФ ограничений, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции nCoV-2019, и назначило административное наказание по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в размере, равном половине минимального размера, предусмотренного санкцией указанных норм для должностных лиц в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также содержит выводы должностного лица относительно отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд соглашается с выводами должностного лица. 

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №1146-2020 от 17 декабря 2020 года, вынесенное государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, о привлечении начальника службы экологии ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей. 

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу