Гр.дело № 2-872/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 10 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер 

<

.....>, и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер 

<

.....>, которым управлял его собственник ФИО3 ДТП произошло по его вине, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 82982 рубля 70 копеек рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и услуг нотариуса.

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 82982 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении исковые требования подержал, просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

10 марта 2018 года в 10 часов 30 минут 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер 

<

.....>, совершил столкновение с автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Определением от 10 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 марта 2018 года в присутствии понятых, столкновение автомобилей произошло при их встречном разъезде по касательной.

Указанная схема составлена должностным лицом, является официальным документом, подписана обоими водителями и понятыми, без указаний каких-либо замечаний относительно отраженных в ней фактов.

При этом по мнению суда причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктами 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2018 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер 

<

.....>, являлся ответчик, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: решетка радиатора, передний бампер, царапины на передней левой блокфаре, накладка переднего бампера, рамка переднего государственного регистрационного знака, что следует из определения от 10 марта 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер 

<

.....>, по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету № 24/18, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 10 марта 2018 года автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер 

<

.....>, без учета износа составляет 89400 рублей 00 копеек.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. 

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП. 

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73320 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 73320 рублей 00 копеек.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 ГК Российской Федерации).

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости в размере 9662 рубля 70 копеек также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 82982 рубля 70 копеек (73320,00 + 9662,70).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 8500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 53).

Также, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 рублей 00 копеек и по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.03.2018 (л.д. 58).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 21089 рублей 00 копеек (8500,00 + 2689,00 + 1900,00 + 8000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82982 рубля 70 копеек и судебные расходы в размере 21089 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104071 (сто четыре тысячи семьдесят один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Воробьева