ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 12 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, защитников - адвокатов Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение *, ордер *, ФИО1, представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого С.Е.И., при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

С.Е.И., ..., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2013 года до середины июня 2019 года Потерпевший №1 проживала совместно со ФИО2 В конце июня 2019 года Потерпевший №1 прекратила отношения со ФИО2 09.08.2019 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к матери своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 - Л.И.И., проживающей по адресу: ....... ......., где на бытовой почве между Л.И.И. и ФИО2 произошла ссора. В тот же день, ФИО2 на автомобиле такси приехал на земельный участок, имеющий кадастровый *, расположенный в садоводческом товариществе * ......., на котором расположен дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь на террасе, пристроенной к дачному дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке ФИО2 стал употреблять привезенные с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртного 09.08.2019 около 15 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога. Испытывая неприязненные отношения к бывшей сожительнице Потерпевший №1, из-за того, что Потерпевший №1 не желала с ним далее совместно проживать, сразу после возникновения преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2, действуя умышленно, взял из поленницы, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка сухое полено, после чего прошел на террасу, пристроенную к дачному дому. Находясь на террасе дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 расположенном на земельном участке, имеющим кадастровый номер *, в садоводческом товариществе * ......., ФИО2 с помощью, имеющейся при нем зажигалки, поджег полено, и убедившись, что оно разгорелось, умышленно с целью уничтожения дачного дома Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что одно из окон данного дачного дома открыто, бросил в данное открытое окно на пол комнаты первого этажа дачного дома, подожженное им полено. Тем самым ФИО2 произвел занос открытого источника огня, создав на первом этаже дачного дома очаг пожара, что впоследствии вызвало возникновение пожара. После этого ФИО2, не предпринимая каких-либо действий, направленных на ликвидацию пожара с территории земельного участка, где располагался дачный дом Потерпевший №1 ушел. Находясь на территории садоводческого товарищества * расположенном в ....... ФИО2 убедился, что принадлежащий Потерпевший №1 дачный дом загорелся, после чего на автомобиле такси уехал в ........

09.08.2019 в 15 часов 47 минут прибывшие на место возгорания сотрудники 53 пожарно-спасательной части ФПС ФГКУ по Нижегородской области пожар ликвидировали.

В результате пожара огнем уничтожен дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью * рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения. Заявление потерпевшей приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Белякова Н.П. не согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства ст. участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 178). Согласно справки военного комиссара ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Городец Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области, освобожден от призыва на военную службу по причинам, не связанным с его психическим состоянием здоровья (т.1 л.д. 180), на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.183).

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 УПК РФ, у суда имеются. 

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении С.Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Е.И., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого С.Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности С.Е.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю.Доможирова