Дело № 2-216/2018

32RS0032-01-2018-000439-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Борщова П.Д.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на 7 –м километре автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на ее сына ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения. От полученных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская центральная районная больница». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

Истец утверждает, что похороны сына и связанные с ним обряды повлекли для нее значительные расходы в сумме 115725 руб., из них: подготовка тела к погребению – 675 руб.; подготовка места захоронения - 7500 руб.; погребальный костюм - 4800 руб.; головной убор - 300 руб.; гроб, содержимое гроба, крест – 9920 руб.; катафалк, захоронение, венки - 9750 руб.; полотенца для похорон - 2240 руб.; поминки в день похорон в столовой № руб.; поминки на сорок дней в столовой № – 17500 руб.; изготовление и установка ограды - 30840 руб.; поврежденный велосипед 

<

данные изъяты>» - 7200 руб..

Ответчиком ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая группа «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Страховая группа «Уралсиб». На данное заявление получила уведомление, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ они передали страховой портфель в АО «Страховая Компания «Опора». Данная компания уведомила истца о том, что необходимо представить документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако, после предоставление документов никаких выплат так и не произведено. 

В связи с гибелью сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой родного человека. 

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в ее пользу 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 115725 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя – адвоката Борщова П.Д. в размере 11000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Борщов П.Д. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично: возмещение расходов на погребение –35185 руб., утверждая, что ответственность за возмещение расходов на погребение также должна нести ООО СК «Ангара», материальный ущерб за поврежденный велосипед «Стелс» - 7200 руб., моральный вред – 50000 руб.., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., не согласился с расходами, связанными с поминальным обедом на 40 дней, – 17500 руб., и изготовлением и установкой ограды - 30840 руб., считая их необоснованными. 

В судебное заседание представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела соответчика – ООО СК «Ангара» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседании представитель третьего лица АО «Страховая Компания «Опора» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на 7 –м километре автодороги 

<

адрес> велосипедист ФИО4 (сын истца) двигался со скоростью 1,95 м/с со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после разъезда со встречный автомобилем не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП велосипедист ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от отека-набухания головного мозга, полиорганной недостаточности и жировой эмболии легких очень сильной степени, которые явились следствием тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, то есть от телесных повреждений. Таким образом, тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей повлекла

Тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что водитель «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО2 являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая группа «Уралсиб», срок действия договора с 11 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕ №.

Установлено, что АО СК «Опора» (правопреемник АО «Страховая группа «Уралсиб») направила ФИО1 уведомление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам рассмотрения ее заявления установлено, что отсутствуют: заключение судебно-медицинской экспертизы, реквизиты плательщиков ритуальных услуг. На основании этого СК «Опора» не может принять положительное решение по данному заявлению о возмещении расходов на поминальный обед и благоустройство места захоронения. 

В уведомлении № 

<

данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном АО СК «Опора» истцу, указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что к заявлению не приложена копия паспорта, документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 

Также из материалов дела следует, что согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхова Компания «Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что на похороны и связанные с ним обряды истец понесла расходы, из них:

подготовка тела к погребению (квитанция № серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму – 675 руб.;

подготовка места захоронения (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7500 руб.; 

погребальный костюм (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4800 руб.; 

головной убор (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300 руб.; 

гроб, содержимое гроба, крест (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму – 9920 руб.; 

катафалк, захоронение, венки (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9750 руб.; 

полотенца махровое (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2240 руб.; 

поминки в день похорон в столовой № (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 25000 руб.;

поминки на сорок дней в столовой № (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – 17500 руб.; 

изготовление и установка ограды (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 30840 руб..

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

С учетом требований закона поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

В связи с чем, расходы, связанные с поминальным обедом на 40 дней, а в данном случае размере 17500 рублей, не подлежат возмещению в силу требований закона.

На основании изложенного, подлежат возмещению расходы, связанные с погребением, на общую сумму 91025 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

Поэтому с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию расходы на погребение в пользу истца в размере 25000 руб..

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение, превышающие размер страховой выплаты, в сумме 66025 руб. (91 025 руб. -25000 руб.). 

Установлено, что в ДТП получил механические повреждения велосипед «Стелс», на котором ехал сын истца, что подтверждается отказным материалом (протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб за поврежденный велосипед не возмещен.

Стоимость велосипеда «Стелс» подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО5 на сумму 7200 руб..

Ущерб материальный возмещается на общих основаниях (абзац 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, с учетом признания в этой части иска ответчиком, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденный велосипед «Стелс» в размере 7200 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть ФИО6 наступила от источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику ФИО2, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. 

Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека (сына). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

При этом суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей; данные о личности ответчика, его возраст, семейное и материальное положение, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства гибели ФИО6, несоблюдения им ПДД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 150000 рулей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Унечской адвокатской консультации Борщова П.Д. на сумму 11000 рублей.

С учетом сложности и длительности спора, объема работы выполненной представителем при рассмотрении дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины 2396 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение, в части превышающей размер страховой выплаты, в сумме 66025 рублей, стоимость велосипеда 

<

данные изъяты>» в сумме 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине - 2396 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 25000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова