И.о.мирового судьи Коробейникова Е.В. 

№

Дело № 12-230/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 12.12.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 15.10.2024 № 5-577/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 15.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об его отмене, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Перми своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело по жалобе заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.06.2024 в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством М., с признаками опьянения, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2024 № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2024 № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2024 № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 23.06.2024 № (л.д. 6), видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11) и иными доказательствами.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать в том числе положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а будучи профессиональным юристом не мог не знать о наступлении негативных юридических последствий за совершение своего противоправного поведения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

В связи с этим законодатель установил признаки, при наличии которых или одного из них: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.

В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудника ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствовали его должностным обязанностям, возложенным п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, следовательно, являлось законным.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал его ни о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ни о результатах поверки прибора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в том числе не предъявил ему к обозрению знак поверки, который гарантирует, что в целостность и работоспособность прибора после последней поверки никто не вмешивался, внимания не заслуживает и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку по смыслу пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 № 1882 информирование о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено в случае, если водитель согласился пройти такое освидетельствование, тогда как ФИО1 от его прохождения отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола №, отказ ФИО1 в подписании которого подтверждается соответствующей отметкой инспектора ГИБДД, выполненной в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью.

В соответствии с п. 15 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на «Вы», требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Представленной в дело видеозаписью осуществлена фиксация применения мер обеспечения производства по делу, в частности на файле № запечатлено, как инспектором ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в убедительной и понятной форме многократно было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПККНД по 

<

адрес> у врача-нарколога и предложено письменно выразить свое волеизъявление относительно данного требования. Вместе с тем, ФИО1 своим поведением уклонялся от законного требования сотрудника ГИБДД, требования о прохождении медицинского освидетельствования игнорировал, разговаривая по телефону.

Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления (на видеозаписи зафиксирован отказ от выполнения каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), правильно оценено должностным лицом как отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.

Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении ФИО1, зафиксированном на видеозаписи.

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела, предполагая, что судебное извещение не было ему вручено по причине несоблюдения правил оказания услуг почтовой связи и порядка вручения корреспонденции, своего подтверждения не нашел. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (абзац 2 пункта 6 Постановления).

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени отложения рассмотрения дела на 15.10.2024 в 12 часов 00 минут ФИО1 был извещен путем направления соответствующей информации (судебной повесткой) с заказным уведомлением о вручении (присвоен почтовый идентификатор №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление 04.10.2024 прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, ФИО1 мер к его получению не принял, в связи с чем оно 12.10.2024 возвращено за истечением срока хранения. Аналогичные сведения содержатся и на почтовом конверте, возвращенном на судебный участок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил, абз. 10 п. 10.2 Порядка).

Исходя из вышеуказанных положений Правил и Порядка, почтовое отправление разряда «судебное» с почтовым идентификатором 80085102858717 возвращено в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что соответствует пункту 34 указанных Правил и пункту 10.2 Порядка, следовательно, вопреки позиции ФИО1, порядок вручения почтового отправления соблюден.

Извещение телефонограммой по указанному в карточке операций с водительским удостоверением номеру телефона являлось невозможным ввиду того, что абонент не принимал входящие звонки (л.д. 23).

Избранные мировым судьей способы извещения согласуются с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и являются достаточными.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми находится дело об административном правонарушении в отношении него, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленную ему судебную повестку, поступившую в место вручения задолго до даты судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить мировому судье о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Право ФИО1 на защиту нарушено не было, рассмотрение дела в его отсутствие не привело к неправильному рассмотрению дела, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу ФИО1 предоставлено, данным правом он не воспользовался.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, исходя из границ судебных участков в Пермском крае, установленных приложением к Закону Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае».

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Размер как основного, так и дополнительного наказания является минимально возможным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 15.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина