Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, эта сумма перечислена на счет предпринимателя ФИО2, который путем обмана и доверия попросил заключить договор и получить деньги. В качестве поручителя по данному договору выступил ФИО1 ФИО2 обещал закрыть кредит полностью, даже подписал договор займа с ФИО4, но обещание не выполнил, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, наследник ФИО5 от наследства после ее смерти отказалась.

Он являлся поручителем кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4 лет оплачивал взысканную банком задолженность. На данный момент все выплаты по кредитному договору им произведены, исполнительное производство прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232894 рублей 14 копеек, моральный ущерб, причиненный вследствие нервных и физических потрясений за годы обивания порогов чиновников в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5829 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации (согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом МО МВД России «Кезский») путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явился. Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание. 

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, который, согласно условиям договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» (Договор поручительства), обязался отвечать перед кредитором всех обязательств ФИО4 по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком; поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа (далее по тексту также – Договор займа), по условиям которого, в целях финансовой стабилизации Заемщика Заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт.1); возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится Заемщиком в течение пяти лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт.2); предоставляемый Заимодавцем заем является процентным: 17 % годовых. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 от ФИО4 по договору займа принято 300000 рублей.

Исходя из предмета, условий указанных договоров, они представляют собой два самостоятельных и не связанных между собой гражданско-правовых договора, имеющих различный субъектный состав и предмет.

Указывая правовым основанием положения ст. 365 ГК РФ в соответствии с которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец, заявляя требования к ФИО2 о взыскании в порядке регресса долга, погашенного по Договору займа, обосновывает их тем, что, являясь поручителем, он исполнил обязательства заемщика ФИО4 по Кредитному договору, заключенному ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО2 Полученная ФИО4 по Кредитному договору сумма перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор займа на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, родственники умершей заявили об отказе от наследства, исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 216192 рубля 65 копеек с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» прекращено в связи со смертью должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства выполнения им обязательств по уплате задолженности именно по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, и появления у него, соответственно, права регрессного требования к должнику ФИО2 по данному договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору. С ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210883 рубля 81 копейка.

Согласно решению, судом при его вынесении подвергнуты оценке и отклонены доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по Кредитному договору она не получала, оформить Кредитный договор ее убедил ФИО2, а также оценены доводы ответчика ФИО1 о том, что Кредитный договор и Договор поручительства были заключены для получения денежных средств ИП ФИО2

Не согласившись с указанным решением ФИО4, ФИО1 обжаловали его в кассационном порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) по факту причинения имущественного ущерба путём обмана злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения, за ней признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, вышеуказанный кредитный договор по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен, требования о признании данной сделки недействительной не заявлялись.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что обязательства по погашению задолженности в указанном в настоящем иске размере возникли у истца из Кредитного договора, Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность была оплачена истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда.

Учитывая, что данные обязательства истца уже являлись предметом рассмотрения суда, они не могут быть оспорены и не подлежат оценке по иным основаниям, в том числе, на предмет их возникновения по иному правоотношению, при рассмотрении настоящего дела

Согласно ст. 2, части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд, рассмотрения и разрешения возбужденного на основании его заявления гражданского дела является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Необходимые обстоятельства, в силу которых на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в порядке регресса, истцом не указаны. Пояснениями истца в судебном заседании, материалами дела подтверждено, что истец и ответчик в договорных правоотношениях не состояли.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, учитывая также, что факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 232894 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в пользу истца, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Гуляева