Гражданское дело № 2-1807/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000200-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоудач А Плюс», ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора заключенным с другим лицом, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоудач А Плюс», ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора заключенным с другим лицом, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 18.10.2024 истцом, ФИО1, путем банковского перевода со счета __ ПАО 

<

данные изъяты>, БИК __, были перечислены денежные средства в адрес ООО «Автоудач А Плюс»ОГРН __, в размере 1 400 000 рублей в качестве оплаты по счету __ от 17.10.2024 за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, __ ПТС: __ от 16 сентября 2011 года, который был приобретен истцом в автосалоне 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ...

17.10.2024 истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с продавцом ФИО2, которую истец лично не видела, денежные средства в счет оплаты за автомобиль ей не передавала, а она, в свою очередь, не передавала истцу автомобиль.

Печатный текст договора с подписью продавца ФИО2 истцу был передан работником автосалона, из которого следовало, что стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Объявление о продаже указанного автомобиля было размещено на онлайн-платформе подержанных автомобилей 

<

данные изъяты> из которого следовало, что автомобиль продается в автосалоне «

<

данные изъяты> который находится по адресу: ...

Истцу был выставлен ООО «Автоудач А Плюс» счет __ от 17.10.2024 в размере 1 400 000 рублей, после оплаты автомобиля работниками салона истцу был передан автомобиль, поэтому истец считает, что договор купли-продажи указанного автомобиля заключен истцом именно с ООО «Автоудач А Плюс», а не с ФИО2 Истец считает, что договор, заключенный с ФИО2, является недействительным по признаку мнимости, его следует признать заключенным с ООО «Автоудач А Плюс».

В договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство осмотрено Покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) Покупатель к Продавцу не имеет (пункт 8 Договора).

Так как истец не является профессионалом в области автомобильной техники, то автомобиль был осмотрен ею поверхностно, только его внешнее состояние, определить скрытые дефекты автомобиля без компетенций и знаний в области автотехники не представлялось возможным.

Перед прохождением технического осмотра автомобиля и проведения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля была проведена комплексная диагностика на подъемнике (наряд-заказ __ от 19.10.2024) в СТО 

<

данные изъяты> По результатам комплексной диагностики на подъемнике специалистами СТО не рекомендована эксплуатация автомобиля в связи с выявленными критическими неисправностями: необходимостью замены ремня привода вспомогательных агрегатов и необходимостью поиска утечек масел и тех. жидкостей ДВС.

Поскольку истец полагает, что договор был заключен ею с автосалоном, она как потребитель на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право в течение 15 дней с момента передачи автомобиля требовать его замены либо может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата своих денег.

29.10.2024 истцом были направлены в адрес всех ответчиков претензии с требованием о принятии у нее автомобиля и возврата за него уплаченных денежных средств. Претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от 17.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным по признаку его мнимости; признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, __ между ФИО1 и ООО «Автоудач А Плюс»; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, __ заключенный 17.10.2024 между ФИО1 и ООО «Автоудач А Плюс», с 28.10.2024, в связи с отказом покупателя от исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля; обязать ООО «Автоудач А Плюс» принять у истца указанный автомобиль и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 1 400 000 рублей; взыскать с ООО «Автоудач А Плюс» в пользу истца штраф за неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22 ноября 2024 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО «Автоудач А Плюс» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Общество действовало как Агент по агентскому договору с ФИО2, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты за автомобиль, были перечислены автосалоном ФИО2, в связи с чем ни о какой никакой мнимости договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 речь не идет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2024 между ООО «Автоудач А Плюс» («Агент») и ФИО2 («Принципал») был заключен агентский договор __ на продажу транспортного средства (л.д. 73-77), согласно условиям которого (пункт 2.1) Агент, действуя от имени и за счёт Принципала, принимает на себя обязательство за вознаграждение, осуществить комплекс юридических и фактических действий: подготовить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, __ к продаже, осуществлять поиск покупателя на транспортное средство, технические характеристики которого указаны в Акте приема-передачи транспортного средства, принадлежащего Принципалу на праве собственности, заключать от имени Принципала с Клиентом Договор по форме Агента, принимать денежные средства от Клиента в оплату по договору купли-продажи транспортного средства, организовать его продажу и обеспечить Принципалу получение оплаты за транспортное средство, а Принципал обязуется оплатить Агенту агентское вознаграждение, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

Согласно разделу (3) Агент обязуется исполнять поручения Принципала на условиях настоящего Договора; принять транспортное средство и разместить его на территории автосалона «Автоудач А Плюс» по адресу: ... произвести обязательные работы перед продажей транспортного средства, направленные на исполнение поручения Принципала, включающие в себя: разовую комплексную мойку транспортного средства (при наличии необходимости и по поручению Принципала), размещение транспортного средства на охраняемой территории Автосалона, размещение объявления о продаже транспортного средства в сети Интернет, по поручению Принципала произвести оплату комплекса мер, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, указанных в заказ-наряде на подготовку транспортного средства к продаже в специализированной организации СТО (такого поручения принципал агенту не давал, что подтверждается отчетом агента).

По настоящему договору Принципал обязуется: передать транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Принципал гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Принципал несет риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением гарантий, указанных в настоящем пункте; предоставить документы, подтверждающие право собственности и все комплекты ключей на транспортное средство; сообщить Агенту обо всех известных ему скрытых недостатках транспортного средства; возместить Агенту понесенные им расходы, указанные в пункте 3.1.4. настоящего Договора.

На основании указанного Агентского договора ООО «Автоудач А Плюс» разместило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, __ принадлежавший ФИО2, в автосалоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ... и разместило объявление о продаже указанного автомобиля в сети Интернет с целью поиска покупателя на него.

17.10.2024 между ООО «Автоудач А Плюс» («Исполнитель») и ФИО1 (Заказчик») был заключен Договор на оказание услуг __ (л.д. 89-91), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, направленные на приобретение Заказчиком за счет заемных денежных средств Автомобиля, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках настоящего договора Заказчику оказывается следующий комплекс услуг: услуги по поиску, подбору автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Анкете, составленной заказчиком, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2.1); услуги по финансовому консультированию, направленные на оценку финансового состояния Заказчика и получение Заказчиком положительного решения кредитной организации или частного займодателя о выдаче Заказчику кредита на приобретение Автомобиля (пункт 1.2.2).

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору согласовано в размере 8 % от стоимости автомобиля (но не менее 105 000 рублей), а услуги слуги Исполнителя по оказанию содействия Заказчику в получение положительного решения по выдаче Банком автокредита без страхования КАСКО, влечет за собой обязанность Заказчика уплатить дополнительное вознаграждение в размере 20 000 рублей (пункты 3.1, 3.2).

17.10.2024 между ООО «Автоудач А Плюс», действующим от имени ФИО2 на основании Агентского договора __ от 17.10.2024, и ФИО1 был заключен Договор __ купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, __ (л.д. 80-81) по цене 1 750 000 руб., при этом в договоре указано, что Покупатель оплачивает Автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 350 000 рублей вносится Покупателем на счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 1 400 000 рублей производится за счет кредитных денежных средств банка. Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита.

В пунктах 8 и 9 Договор купли-продажи указано, что автомобиль осмотрен Покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) Покупатель к Продавцу не имеет. Покупатель уведомлен, что Автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на Автомобиль не устанавливается, достоверность пробега продавцом не гарантируется.

По счету __ от 17.10.2024 на 1 400 000 руб., выставленному ООО «Автоудач А Плюс» на оплату автомобиля на имя ФИО1, автомобиль был ею оплачен за счет кредитных денежных средств ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

То обстоятельство, для оплаты автомобиля истец заключила кредитный договор при содействии ООО «Автоудач А Плюс», и что автомобиль находится в залоге у Банка, истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что не указала эти обстоятельства в исковом заявлении и не приложила соответствующие документы о заключении кредитного договора, поскольку полагает, что это не имеет отношения к рассматриваемому делу.

17.10.2024 между ООО «Автоудач А Плюс» как Исполнителем и ФИО1 как Заказчиком был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, являющийся Приложением № 1 к Договору оказания услуг __ от 17.10.2024, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по Договору __ от 17.10.2024 в полном объеме, Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет; стоимость услуг составляет 105 000 рублей.

17.10.2024 между ООО «Автоудач А Плюс» как Агентом и ФИО2 как Принципалом был подписан Отчет, являющийся Приложением № 2 к Агентскому договору __ от 17.10.2024, согласно которому Агент реализовал Покупателю Автомобиль Клиента по цене 1 400 000 рублей. Агент оплатил затраты, предусмотренные Агентским договором, в том числе, работы согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля, на подготовку автомобиля к продаже, а также выполнил обязательные работы перед продажей автомобиля. Сумма затрат удержана из денежных средств, подлежащих выплате Клиенту. Агентское вознаграждение составляет 175 000 рублей.

Платежное поручение от 17.10.2024 __ на 1 225 000 рублей подтверждает перевод денежных средств со счета ООО «Автоудач А Плюс» на счет ФИО2 за реализованный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2024 в автосалоне 

<

данные изъяты>» ООО «Автоудач А Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором совершенно определенно указано, что продавец ФИО2, от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «Автоудач А Плюс», и покупатель ФИО1 заключили договор __ купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VI__

В договоре указано (пункт 5), что он имеет силу акта приема-передачи автомобиля, из чего следует, что автомобиль покупателю передает продавец ФИО2, от имени и за счет которого действует агент ООО «Автоудач А Плюс».

В договоре купли-продажи автомобиля имеется указание на Агентский договор с ФИО2, на основании которого действует ООО «Автоудач А Плюс».

Из содержания агентского договора видно, что Агент от имени и за счет Принципала по поручению принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам вышеуказанного транспортного средства, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение. В Агентском договоре указано, что собственником автомобиля до момента его продажи является Принципал. По договору купли-продажи, заключенному Агентом с покупателем от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

20.11.2024 ООО «Автоудач А Плюс» направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что размещение приобретенного истцом автомобиля в автосалоне осуществлялось в рамках оказания посреднических услуг по его продаже (л.д. 37).

Таким образом, ООО «Автоудач А Плюс» в данной сделке выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет Продавца ФИО2

Из приведенных выше положений договора купли-продажи автомобиля и Агентского договора однозначно следует, что стороны заключили Агентский договор на условиях ответственности Принципала ФИО2 перед третьими лицами. ФИО2 прямо указана в договоре купли-продажи автомобиля как продавец, сведения об агентском договоре, на основании которого действует ООО «Автоудач А Плюс», указаны в договоре купли-продажи.

Таким образом, ФИО1 не вводилась в заблуждение относительно продавца автомобиля. Информация о продавце прямо указана в подписанном ФИО1 договоре купли-продажи автомобиля.

При этом ни истец, ни одна из сторон Агентского договора, условия Агентского договора не оспаривают.

Глава 52 ГК РФ не содержит запрета для заключения агентского договора для совершения разовой сделки. Кроме того, Агентский договор сторонами реально исполнен на согласованных условиях, что подтверждается Отчетом (приложение № 2 к Агентскому договору), денежные средства за проданный автомобиль перечислены на счет Продавца ФИО2 со счета ООО «Автоудач А Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автоудач А Плюс» не являлось продавцом приобретенного ФИО1 автомобиля, соответственно, ООО «Автоудач А Плюс» не приобретало права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля перед ФИО1, а приобрело их лишь в рамках Договора на оказание услуг __ с ФИО1 (л.д. 89-91). Стороной сделки со стороны продавца в данном случае является ФИО2

Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки мнимости оспариваемой сделки, с учетом того, что договор сторонами исполнялся, автомобиль передан истцу по договору купли-продажи, стороны были намерены достигнуть результата, характерного для договора купли-продажи. С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи на самом деле был заключен истцом с ООО «Автоудач А Плюс», а не с ФИО2, а потому суд отказывает в удовлетворении требований иска о признании договора купли-продажи от 17.10.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным по признаку его мнимости, и о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Автоудач А Плюс».

Довод истца о том, что истец не видела лично ФИО2, не передавала ей денежные средства, не свидетельствует о мнимости договора, исходя из установленных судом обстоятельств наличия Агентского договора.

Довод истца о том, что текст договора с подписью продавца ФИО2 истцу был передан работником автосалона, из которого следовало, что стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей (л.д. 13), также не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку ФИО1 в случае наличия сомнений в личности продавца, указанного в договоре, а также сомнений относительно цены автомобиля, при том, что осознавала, что фактически приобретает автомобиль за 1 400 000 рублей, а не за 250 000 руб., имела возможность отказаться от подписания договора, заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет автосалона, а не непосредственно продавцу, однако не сделала этого. На вопросы суда в судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить, по какой причине подписала два разных по содержанию договора купли-продажи автомобиля, и не оспаривала довод ответчика о том, что, вероятно, договор с ценой 250 000 руб. был подписан для целей регистрации автомобиля в ГИБДД. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении указанных требований и с учетом вывода суда о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом покупателя от исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, а также производных от данного требования требований о возложении обязанности на ООО «Автоудач А Плюс» принять у истца автомобиль и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 1 400 000 рублей, взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того суд отмечает, что из договора купли-продажи автомобиля видно, что продавец предупреждает покупателя ФИО1 о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем представляется очевидным, что покупатель осознает, что проданный автомобиль не соответствует качеству нового, что в проданном автомобиле запасные части имеют износ (амортизацию) всего автомобиля или отдельных его деталей. 

Суд полагает, что истец, принимая решение о приобретении конкретного автомобиля, не лишена была права привлечь любых сторонних специалистов для проверки автомобиля до подписания договора купли-продажи и провести проверку приобретаемого автомобиля на свое усмотрение по всем существенным для нее признакам.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Является очевидным, что покупатель ФИО1 осознавала, что приобретает автомобиль 2011 года выпуска, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, она имела возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомобиля, но не сделала этого. На момент заключения договора ей была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в его качестве. Осознавая, что автомобиль имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, истец приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля. Переданный ей автомобиль соответствует договору по марке, году выпуска, идентификационным номерам.

Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, претензий по качеству товара продавцу не высказывалось. 

Представленный истцом Заказ-наряд FIT SERVICE, который, по мнению истца, подтверждает критические неисправности автомобиля (л.д. 38-39), не является тем доказательством, которое подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку необходимость ремонта отдельных узлов и агрегатов, даже на значительную сумму, является обязанностью собственника в силу ст. 210 ГК РФ, и не может служить основанием для расторжения договора.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец или агент каким-либо образом препятствовали осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыли их от истца.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, заявленных в иске, для отказа от договора и возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина