<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25GV0004-01-2021-000016-44

19 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: 

<

...>, - рассмотрев дело № 5-13/2021 об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

...> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не имеющего административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В 21 час 3 минуты 25 декабря 2020 года ФИО3, управляя автомобилем «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака, возле дома 27 по Петропавловскому шоссе города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ЧЕЮ.

В судебных заседаниях 15 и 18 марта 2021 года ФИО3 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время он двигался по Петропавловскому шоссе со стороны военного госпиталя - по левой полосе. Впереди в правом ряду стоял автомобиль «Тойота Королла», который, после его приближения к нему, с правой полосы начал манёр разворота, перегородив его полосу движения. В целях предотвращения ДТП он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль «Тойота Королла» продолжил движение - уже во встречном направлении - относительно первоначального движения. 

Защитник поддержал позицию своего доверителя, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств виновности ФИО3 в суд представлено не было. Также указал, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Также сослался на вынужденный характер выезда его доверителя на полосу, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года серии 41 АВ № 092469 следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака, возле дома 27 по Петропавловскому шоссе города Петропавловска-Камчатского в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого совершил ДТП с автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ЧЕЮ

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными в тот же день рапортом инспектора ДПС и схемой ДТП, согласно которым ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного, для автомобилей «Дайхатсу Мира» и «Тойота Королла», движения. 

Согласно объяснениям ЧЕЮ., данных в судебных заседаниях 15 и 18 марта 2021 года, при указанных выше обстоятельствах она выехала на проезжую часть, перестроилась в левую полосу, включила указатель поворота налево и стала ожидать окончания потока встречного транспорта. Убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, она с низкой скоростью начала манёвр разворота, сразу после чего произошло столкновение с обгоняющим её по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобилем «Дайхатсу Мира», двигавшемся на высокой скорости. После ДТП её автомобиль по инерции совершил разворот и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом из объяснений свидетеля БСС., инспектора ДПС, составившего схему ДТП, следует, что оба водителя были согласны с составленной им схемой, в связи с чем они в ней расписались и каких-либо возражений не имели, при этом водители по взаимному согласию сами определили место ДТП, что он и указал в схеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлёкшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как предусмотрено п. 9.1(1). ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных автомобилей).

Дорожный знак «Направление движения по полосам», предусмотренный п. 5.15.7 ПДД, определяет направление движения по соответствующим полосам.

Как определено п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, следует учесть, что согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Приведённые выше нормы ПДД не связывают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием именно горизонтальной дорожной разметки 1.3, в связи с чем наличие либо отсутствие разметки в месте совершения правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, исходя из требований п . 9.1, 9.2 ПДД, он должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом в силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дайхатсу Мира», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях обгона или объезда движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла» под управлением ЧЕЮ., который стоял с включённым сигналом поворота налево, лишь после чего начал манёвр разворота, то есть установлен факт выезда ФИО3 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая исследованные доказательства, кладу их в основу настоящего постановления, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой, а также не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Схема места ДТП подписана водителями без замечаний, а также должностным лицом, её составившим. Сведения, отражённые в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 и ЧЕЮ. Схема, составленная ФИО3, ей не противоречит, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях. 

Ссылку ФИО3 на крайнюю необходимость, нахожу необоснованной и расцениваю как стремление избежать административной ответственности за содеянное, поскольку он сам в судебном заседании подтвердил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Давая юридическую оценку совершённому ФИО3 правонарушению, исхожу из того, что он в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и квалифицирую содеянное им по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания ФИО3 исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на счёт: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому); ИНН 

<

***>; КПП 410 101 001; ОКТМО 30701000; БИК 043 002 001; номер счета получателя платежа: 4010 1810 905070010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; УИН 18810441200030019712, код бюджетной классификации 18811601121010001140 «Административный штраф ГИБДД».

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Заместитель председателя 

35 гарнизонного военного суда ФИО1

<

...>