Дело №2-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

22 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 25.05.2017 года – Косова А.В.,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисиев Х.С.-Селимовича в лице представителя по доверенности Косова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Яхьяеву В. Х., Страховой компании «Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бисиев Х.С. через своего представителя Косова А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут в с.Заветное Ростовской области на ул.Кирова, 23 «В» по вине Яхъяева В.Х. - водителя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315942,24 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 170900 рублей. Он обратился 13.04.2017 года к ответчику с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 145042,24 рублей, неустойки в размере 43512,67 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы 15000 рублей, однако ответчиком была произведена выплата частично в размере 27600 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому он с учетом заявления от 29.11.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117442,24 рублей, неустойку за период с 16.03.2017 года по 29.11.2017 года в размере 303000 рублей, штраф в размере 58721,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии в размере 144,74 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 16.08.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яхьяев В. Х. и Страховая компания «Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.62-63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Косов А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бисиев Х.С. неустойку за период с 28.04.2017 года по 22.02.2018 года (за 300 дней) в размере 128700 рублей, штраф в размере 21450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,74 рублей, а также отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 42900 рублей.

Определением Зерноградского районного суда от 22.02.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следуетследует, что 20 февраля 2017 года в 14.00 часов на ул.Кирова, 23«В» в с.Заветное Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего фио1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио2, принадлежащего истцу ФИО6. В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.107-128, 153-170).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненское» от 20.02.2017 года ФИО5 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.169).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.170), гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 13.02.2017 года (т.1 л.д.49).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО6 через своего представителя фио2 04.03.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.117-118). Ответчик признал событие страховым случаем и 16.03.2017 года на основании платежного поручения № от 16.03.2017 года выплатил заявителю страховое возмещение в размере 170 900 рублей (т.1 л.д.107, 109). Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца 13.04.2017 года по почте направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 145 042,24 рублей, неустойки – 43512,67 руб. и возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей на основании заключения независимого эксперта № от 21.03.2017 года, которая получена страховщиком 25.04.2017 года (т.1 л.д.6-10). По результатам рассмотрения претензии 28.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 28.04.2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 600 рублей (т.1 л.д.108, 110).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика экспертом 

<

данные изъяты> была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 года повреждения, имеющиеся на представленных фотоматериалах, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с большей степенью вероятности данные повреждения не могли быть получены в событии 20.02.2017 года при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.173-184). Допрошенный в судебном заседании18.12.2017 года эксперт фио3 дал показания, противоречащие его выводам, изложенным в заключении (т.1 л.д.213-221).

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 10.11.2017 года и допросив эксперта фио3, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-226) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в 

<

данные изъяты>, кроме того, в указанном определении содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2018 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2017 года (с учетом на первый вопрос) по состоянию на дату ДТП в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет: 381400 руб., с учетом износа – 233400 руб.(т.2 л.д.4-31). 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно заключения эксперта № от 01.02.2018 года не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Кроме того, стороны согласились с заключением эксперта, при этом ответчик доплатил страховое возмещение с учетом выводов эксперта, а истец отказался от данной части иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 233400 рублей. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 20.02.2017 года, и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 233 400 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 233 400 рублей.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 21.02.2018 года в счет страхового возмещения произвело доплату 42900 рублей. 

Истец после произведенной доплаты согласился с суммой страхового возмещения и отказался от требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 42900 рублей, и определением суда от 22.02.2018 года данный отказ был принят судом и прекращено производство по делу в части указанных требований, поэтому спор в части размера страхового возмещения отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения, доплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 450 рублей (50% от 42900 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 28.04.2017 года по 22.02.2018 года за 300 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 42900 рублей, что составляет 128 700 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 04.03.2017 года, ответчик 16.03.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 170 900 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок (за исключением нерабочего праздничного дня – 8 марта 2017 года) по 25.03.2017 года страховщиком не в полном размере выплачено страховое возмещение. 28.04.2017 года страховщик после получения досудебной претензии произвел истцу доплату 27 600 рублей (в том числе в возмещение расходов эксперта – 8000 рублей), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 42900 рублей была перечислена истцу 21.02.2018 года, соответственно с 26.03.2017 года по 21.02.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 500 рублей (19600 руб. + 42900 руб.).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страховщиком 16.03.2017 года - 170 900 рублей, а затем доплата 28.04.2017 года - 27 600 рублей и 21.02.2018 года - 42900 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть с 26.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме 21.02.2018 года, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и в ходе судебного разбирательства не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 26.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 21.02.2018 года включительно, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 62500 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО6 неустойки за 300 дней в сумме 128700 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42900 рублей, поскольку неустойка, рассчитанная судом превышает размер заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 22.02.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера страхового возмещения, доплаченного в ходе судебного разбирательства, то есть до 42 900 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 42900 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и с учетом указанных выше разъяснений ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 144,74 рублей на отправку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены кассовым чеком (л.д.6), расходов по оплате стоимости независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.56), и расходов на оплату юридических услуг представителя (л.д.13) в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО6 был освобожден, в размере 1787 рублей, исходя из суммы исковых требований имущественного характера 42 900 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 рублей (т.2 л.д.2), которые предварительно не были оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО5, Страховой компании «Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штраф в размере 21 450 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 144 рубля 74 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 87 494 рубля 74 копейки (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 г.