66RS0004-01-2020-002800-86

Гражданское дело № 2-3051/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 1307734 рубля, эквивалентной 17537 долларов США на день подачи иска, процентов за пользование займом в размере 900000 рублей за период с 27.04.2017 по 27.04.2020.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.03.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик (ответчик) обязался возвратить в срок до 01.05.2017 сумму займа 1000000 рублей, но не менее 17537 долларов США, а также проценты в размере 2,5 % от суммы займа в месяц. Ни сумма займа, ни проценты за пользование займом возвращены истцу не были. Ответа на направленную истцом ответчику претензию о возврате денежных средств не поступило. Эквивалентная на дату подачи иска сумма займа из расчета 17537 долларов США по курсу 74,57 рублей составляет 1307734 рубля.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (том 1 л.д. 21) истец указал, что на момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, истцом денежные средства были переданы ответчику для развития бизнеса, были потрачены на нужды семьи (на развитие совместного бизнеса), полученные по займа средства являются общим долгом супругов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, истец подтвердил, что в период с апреля 2017 по июль 2019 года денежные средства в размере 275000 рублей были получены истцом от ответчика ФИО2 в счет уплаты процентов по займу, уменьшил размер требований о взыскании процентов на сумму 275000 рублей. Также истец и его представитель против доводов ответчика о применении срока исковой давности возражали, указав на то, что требование к заемщику заявлено в пределах срока исковой давности. В случае пропуска исковой давности заявил о его восстановлении ввиду того, что истцу стало известно о том, кто фактически является созаемщиком, после 05.05.2020.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ФИО3 отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, просила учесть абз. 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В обоснование своих возражений указала на то, что заемщиком по расписке не является, о возникновении долговых обязательств супруга не знала, согласия на заключение договора займа не давала. Доказательств того, что доля в размере 33 % в ООО «Столовая № 7» приобретена на сумму взыскиваемого долга, не представлено. Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, являются завышенными, подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в договоре займа не указано, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства в долларовом эквиваленте, что займ является целевым и взят на развитие бизнеса. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела 27.03.2017 ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно тексту представленной истцом расписки ФИО2 обязался вернуть сумму 1 мая 2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации с процентами 2,5 % от суммы займа в месяц. На оборотной стороне расписки указано: «Денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей пересчитаны, получены полностью, претензий не имею. Но не менее 17537 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) долларов США.

Доказательств возврата суммы основного долга займодавцу ответчиками не представлено, после представления ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 275000 рублей исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период уменьшены истцом на сумму 275000 рублей. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом заявленных истцом уточнений требований, доказательств возврата денежных средств в размере 275000 рублей, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованными.

Вместе с тем, анализируя содержание представленной истцом расписки, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что из буквального толкования расписки не следует, что заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа именно в размере, эквивалентном 17537 долларов США. В пояснениях, данных суду 17.06.2020 истец пояснил, что что передаваемая сумма 1000000 рублей на день передачи денежных средств составляла 17537 долларов США. Учитывая буквальное толкование расписки, суд оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга по договору займа в заявленном размере 1307734 рубля не находит, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании суммы основного долга 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 625000 рублей за заявленный период с 27.04.2017 по 27.04.2020 исходя из представленного истцом и неоспоренного ответчиками расчета.

Доводы ответчика ФИО3 о снижении размера процентов за пользование займом, размер которых с учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезмерно обременительным (ростовщические проценты), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращался.

Таким образом, предусмотренные договором проценты подлежат взысканию с учетом установленных в договоре условий об их размере (2,5 % в месяц).

Разрешая заявленные к ответчику ФИО3 требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен 23.07.2010, расторгнут согласно представленного ответчиком ФИО3 паспорта 04.12.2019.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные долговые обязательства возникли у ответчика ФИО2 действительно в период брака с ответчиком ФИО3, однако только лишь данное обстоятельство по смыслу вышеприведенных положений закона не свидетельствует о возникновении общего долга у супругов Г-вых. 

Ответчик ФИО3 по настоящему делу отрицала как факт возникновения долговых обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по инициативе обоих супругов, так и факт расходования полученных ответчиком ФИО2 от истца сумм займа на нужды семьи.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств как возникновения долга по инициативе обоих супругов, так и израсходования полученных заемных средств в столь значительной сумме на нужды семьи Г-вых. Доводы истца о том, что доля в уставном капитале ООО «Столовая № 7» в размере 33 % зарегистрирована за ФИО3 07.04.2017 не свидетельствуют о распоряжении ФИО2 именно полученными в долг у истца денежными средствами на приобретение доли в указанном обществе и на нужды данного общества. Цель получения займа в представленной истцом расписке не содержится. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Г-вых, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

Между тем, такого требования, как признание долга ФИО2 перед ФИО1 общим долгом бывших супругов Г-вых с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду истцом заявлено не было. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска к ФИО3 по иным основаниям, правового значения не имеют.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 625000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1375 рублей подлежит возврату истцу. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15019 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 625000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1375 рублей, уплаченную 29.04.2020 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга платежным поручением № 26, при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Настоящее решение является основанием для обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.