Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при помощнике судьи Домниной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Чегодаеву Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чегодаеву В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес> по второму проезду Расковой г.Пензы в период времени с 23.00 часов 30 декабря 2018 года по 00 час. 05 мин. 31 декабря 2018 года действуя умышленно, нанес находящимся у него в руках топором удары по кузову и остеклению транспортного средства марки «RENAUTLOGAN» регистрационный знак М 823 АВ799, принадлежащего на праве собственности истцу, повредив его, причинив значительный материальный ущерб. Стоимость затрат по восстановлению поврежденного имущества согласно отчету об оценке №86/73/18 от 11.01.2019г. составляет 203778,02 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 206778,02 рублей, а также в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ сумму денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате преступных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, страха за свое имущество, порожденные неправомерным поведением ответчика, которое давало ФИО1 повод для подобных опасений. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что в результате умышленных действий ответчика было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, затраты по восстановительному ремонту которого определены экспертным учреждением. В обоснование искового требования о денежной компенсации морального вреда сослалась на то, что в результате совершенного ответчиком преступления она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, неудобствах, связанных с отсутствием транспортного средства, потере времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик Чегодаев В.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно данным отдела адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области Чегодаев Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Чегодаева В.В. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы Чегодаев В.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждены представленной истцом копией приговора суда. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика Чегодаева В.В. в повреждении транспортного средства марки «RENAUTLOGAN» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 суд считает установленной. 

Согласно отчету об оценке №86/73/18 от 11.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа заменяемых деталей) поврежденного автомобиля «RENAUTLOGAN» регистрационный знак № составляет 203778,02 рублей. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из изложенного с ответчика Чегодаева В.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 203778,02 рублей. 

Согласно представленным материалам дела с целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочную компанию Эксперт плюс», расходы по оценке поврежденного ТС составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.01.2019г..

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой его нарушенного права в результате виновных действий ответчика, в силу положений ст.15 ГК РФ они также составляют убытки истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика по изложенным основаниям.

Вместе с тем, исковое требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на перенесенные нравственные страдания, вызванные страхом за свое имущество, неудобствами, которые ей пришлось испытать вследствие повреждения его автомашины ответчиком, отсутствия транспортного средства в период выполнения работ по его восстановлению, из-за чего она испытывала стресс.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. 

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

Поэтому в удовлетворении данной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5335 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чегодаеву Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чегодаева Виктора Васильевича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAUTLOGAN» регистрационный знак М 823 АВ799, в сумме 203778 (двести три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки, а также затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 206778 (двести шесть тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Чегодаева Виктора Васильевича государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5335 (пяти тысяч триста тридцати пяти) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 31.12.2019 года. 

Председательствующий: О.Т. Неверова.