Председательствующий Кроликова А.В. Материал № 22-7070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденной Оглы ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Оглы ФИО12 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2025 года, которым осужденной 

Оглы ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петьков, действующий в интересах осужденной Оглы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Оглы выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.80 УК РФ, поскольку суд в обжалуемом постановлении указал о том, что она не переводилась в облегченные условия отбывания наказания, ранее неоднократно судима, привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, она имеет шестерых детей, в отношении которых не лишена родительских прав, участвует в жизни отряда, к труду относится добросовестно, каких-либо нареканий со стороны администрации не имеет, старается по возможности зарабатывать чтобы выплачивать штраф по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении Оглы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Оглы осуждена приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.09.2021 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 27.04.2023 года) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 27.04.2023 года, конец срока наказания 12.10.2031 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства Оглы отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, проанализировав поведение Оглы за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную Оглы, последняя характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания прошла обучение по специальности швея, однако к обучению относилась опосредованно, интереса к обучению не проявляла, трудоустроена на швейное производство, за период отбывания наказания неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на общественно-полезной работе по благоустройству отряда и прилегающей территории работает по желанию, занятия по социально-правовой подготовке посещает в силу необходимости, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Оглы поощрения не имеет, вместе с тем, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО за межкамерные переговоры и неповиновение представителям администрации, взыскания в настоящее время погашены. 

Исходя из выводов представленной характеристики, администрация считает нецелесообразным замену осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденная с положительной стороны себя не зарекомендовала, поведение осужденной носит нестабильный характер, последняя допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождении и соблюдении общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

Проанализировав все имеющиеся данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Оглы не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы осужденной о ее положительной характеристике в период отбывания наказания, подробно изложенные ей в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденную сведениям дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения. 

При этом соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе и внутреннего распорядка, добросовестный труд, а также соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 года N 110 (ред. от 29.11.2023 года), являются обязанностями осужденного.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительной направленности осужденной, однако, в настоящее время, с учетом комплекса характеризующих на осужденную сведений, за весь период отбывания наказания, является недостаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом наличие взысканий у осужденной является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. 

Также из анализа представленных на осужденную сведений, у Оглы выявляется нестабильное поведение, она нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

При этом содержащиеся осужденной в жалобе утверждения о неправомерном изложении судом первой инстанции сведений о том, что она на облегченные условия не переводилась, неоднократно судима, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции изложены в контексте занимаемой администрацией исправительного учреждения позиции относительно ходатайства осужденной, в то время как судом при разрешении данного ходатайства оценивалось именно поведение Оглы за весь период отбывания наказания в совокупности, а также достижение целей исправления осужденной, и вышеизложенные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Оглы судом не учитывались.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Оглы, судом не установлена.

Кроме того, отбытие срока наказания, после которого осужденная вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденная обязана доказать своё исправление.

Все положительные данные о личности осужденной были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменений, а также оснований для отмены постановления в отношении Оглы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2025 года в отношении Оглы ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Оглы ФИО14 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова