Дело №2-3330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В. с участием прокурора Яцюка О.В., при секретаре судебного заседания Макаревич А.С., также с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к ответчику ГУП «Водоканал ЮБК» о признании незаконным отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа от 26.09.2018 №№, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что объяснение не отбиралось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, чем причинены нравственные страдания (л.д. 2-6).

01.11.2018 исковые требования увеличила, просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на основании приказа от 18.10.2018 №№, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., указав, что объяснения не отбирались, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен (л.д. 34-35).

19.12.2018 исковые требования увеличила, просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на основании приказа от 30.10.2018 №№, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 21.11.2018 №№, восстановить на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 41 421 руб. в месяц, компенсировать моральный вред в сумме 75 000 руб. Мотивирует тем, что с 01.04.2013 работала у ответчика в должности начальника отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает наложение дисциплинарных взысканий с последующим увольнением незаконными, поскольку письменные объяснения у неё не отбирались, трудовые функции, за неисполнение которых применены дисциплинарные взыскания, в должностные обязанности не входят. Ввиду нарушения своих трудовых прав претерпела нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в указанном выше размере (л.д. 42-45). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУП «Водоканал ЮБК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-58, 108-117, т. 1).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №№ от 01.05.2015 ФИО1 с 01.05.2015 принята на работу в ГУП «Водоканал ЮБК» на должность начальника отдела материально-технического снабжения на неопределенныйй срок с должностным окладом в размере 21 697 руб., доплатой за высокие достижения в труде 40% - 8 678 руб. 80 коп. от ставки. Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.07.2018 должностной оклад установлен в размере 41 421 руб. (л.д. 19-21, 27, т. 1).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции.

Должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения предусмотрено, что в должностные обязанности последнего входит организация работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок необходимых предприятию материалов и услуг (п. 2.2); участие в проверке сохранности упаковки (тары) и наличия вложений в соответствии с сопроводительными документами, в необходимых случаях – в составлении актов на обнаруженную недостачу или порчу (п. 2.4); обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя для заключения контракта. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 68-78, т. 1).

06.09.2018 и.о. начальника АТО ФИО5 обратился к руководителю ГУП РК «Водоканал ЮБК» со служебной запиской о необходимости приобрести 5 покрышек 195/65 R 15 на автомобиль ГАЗ 3110 г/н. служебная записка направлена в отдел снабжения, что следует из резолюции (л.д. 79, т. 1).

ООО «Детали машин» 06.09.2018 выставило счет на 5 покрышек стоимостью 19 750 руб. Подготовлен соответствующий проект договора, который прошел необходимые согласования (л.д. 80, 83-87, т. 1).

На основании приказа №№ от 13.09.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушений в процессе осуществления закупочной деятельности (л.д. 94, т. 1).

В рамках проведения служебного расследования 18.09.2018 от ФИО1 отобраны объяснения по факту звкупочной деятельности по приобретению 5 покрышек (л.д. 99-100, т. 1). Повторно по указанному факту ФИО1 предоставлять объяснения отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный земестителем директора по безопасности ФИО6, начальником отдела кадров ФИО7, специалистом ФИО8 (л.д. 101, 102, т. 1).

Указанные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей факт не предоставления ФИО1 объяснений подтвердили.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приказом №№ от 26.09.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора на основании акта о проведении служебного расследования от 26.09.2018. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 27.09.2018 (л.д. 103, т. 1).

Утверждения ФИО1 о том, что объяснения у неё не отбирались подтверждения не нашли. Кроме того 11.09.2018 ФИО1 также предоставила объяснения по указанному выше факту руководителю предприятия (л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ при применении 26.09.2018 дисциплинарного наказания, соблюдены. В связи с чем приказ №№ от 26.09.2018 признанию незаконным и отмене не подлежит.

Приказом №№ от 30.10.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора на основании акта о проведении служебного расследования от 30.10.2018, приказа №№ от 26.10.2018 С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 31.10.2018 (л.д. 148, т. 1).

Таким образом установлено, что по факту дисциплинарного проступка объяснения отбирались, иные требования ст. 193 ТК РФ соблюдены, оснований для признания незаконным и отмене приказа №№ от 30.10.2018 суд не находит.

22.10.2018 начальник ЯУСВ ФИО9 в докладной записке директору ГУП РК «Водоканал ЮБК» сообщил, что приобретенное средство обеспечения безопасности работ на проезжей части «Передвижной заградительный знак» не соответствует заявке, просил признать дефектным данное средство (л.д.118,т.1).

На основании приказа №№ от 26.10.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту, изложенному в докладной записке (л.д. 120, т. 1).

В рамках проведения служебного расследования 24.10.2018 от ФИО1 затребованы объяснения, которые предоставлены 26.10.2018 и поименованы служебной запиской (л.д. 134, 135-136, т. 1).

Приказом №№ от 30.10.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора на основании акта о проведении служебного расследования от 30.10.2018, приказа №№ от 26.10.2018 С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 31.10.2018 (л.д. 148, т. 1).

Таким образом установлено, что по факту дисциплинарного проступка объяснения отбирались, иные требования ст. 193 ТК РФ соблюдены, оснований для признания незаконным и отмене приказа №№ от 30.10.2018 суд не находит.

09.10.2018 заместитель директора по безопасности ФИО6 в служебной записке директору ГУП РК «Водоканал ЮБК» сообщил, что планируется приобретение 1,3 куб.м. керамзита по завышенной цене (л.д.149,т.1).

На основании приказа №№ от 09.10.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту, изложенному в служебной записке (л.д. 166, т. 1).

В рамках проведения служебного расследования 09.10.2018 от ФИО1 затребованы объяснения, которые предоставлены 10.10.2018 и поименованы служебной запиской (л.д. 169, 170-171, т. 1).

Из акта о проведении служебного расследования от 30.10.2018 по указанному выше факту следует, что комиссия пришла к выводам о нарушении ФИО1 п. 2.2 должностной инструкции (л.д. 174-175, т. 1).

На основании приказа №№ от 21.11.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 177, т. 1).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Изложенное выше свидетельствует, что порядок и сроки наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, (с учетом отсутствия ФИО1 по болезни с 01.11.2018 по 20.11.2018), предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с согласия профсоюзного комитета ГУП РК «Водоканал ЮБК» (л.д. 184-185, т. 1).

При таком положении, при наличии действующего дисциплинарного взыскания увольнение произведено законно, в связи с чем суд делает вывод об отказе в иске о восстановлении на работе и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с приказом №№ от 30.03.2018 «О заключении договоров ГУП РК «Водоканал ЮБК», цена которых не превышает 100 000 руб.», определено, что под инициатором такого договора понимается руководитель структурного подразделения (начальник управления, начальник службы, начальник отдела) ГУП РК «Водоканал ЮБК» (п. 1), при этом инициатор договора готовит пакет документов, в том числе после получения согласования директора – согласовывает с ответственными должностными лицами пакет документов (л.д. 64-67, т. 1).

Поскольку должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения согласование с должностными лицами проектов договоров не предусмотрено, то обстоятельство, что ФИО1 была инициатором договоров, не получивших необходимые согласования, не доказано, приказ №№ от 18.10.2018 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора суд признает незаконным (л.д. 12, т. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как установлено нарушение трудовых прав ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» №№ от 18.10.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.