№ 3а-569/17

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе 

Председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Зубрилине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 27 октября 2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: 

<

.......>, установлена в размере 3077177 руб.

Реализуя право, предусмотренное п.3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просила с учётом уточненных требований установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости согласно представленному отчету об оценке в размере 106000 рублей. 

В обоснование требований указала, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную вышеуказанную рыночную стоимость земельного участка, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают её права арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнил административные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 640456 руб., установленном в заключении судебного эксперта. 

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве полагался на вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – и.о. руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4 в письменных объяснениях по делу также не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Поскольку судом не признана обязательной явка указанных не явившихся лиц, и по закону их не обязательна, суд полагает на основании ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог(ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району(городскому округу).

Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, в том числе регулирует отношения по определению рыночной стоимости этих объектов для целей совершения сделок с ними, а также для иных целей. 

Так, в ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Регламентируют данную сферу отношений также Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённые распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года№568-р, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСО№1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федеральный стандарт оценки «Требование к отчёту об оценке(ФСО №3)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611.

Законодатель установил, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания принадлежит физическим и юридическим лицам, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 245 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером 

<

.......> площадью 

<

.......> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключенного между административным истцом с одной стороны и администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области с другой стороны, на срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора и приложенного к договору расчёту арендная плата исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка.-л.д.11-16. 

Как усматривается из сведений из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет разрешённый вид использования: под зданием пожарного депо, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка после 1 января 2015 года не изменялись -л.д.80. 

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 27 октября 2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: 

<

.......>, установлена в размере 3077177 руб.-л.д.80.

Следовательно, дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка применительно к положениям ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.24.18 Закона об оценочной деятельности – 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно заключению судебной нормативно-оценочной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Р. величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: 

<

.......> определена экспертном по состоянию на 1 января 2015 года в размере 640456 руб., поскольку как установил эксперт, представленный на экспертизу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, выполненный оценщиком З. не соответствует ст. 11 ФЗ Об оценочной деятельности, а также п.5 ФСО №3, а именно информация, использованная оценщиком, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, частично не подтверждена, содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов-л.д.131-188.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и обоснованы. Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка сделаны с применением сравнительного подхода в рамках метода сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах- аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости. Данные сведения об объектах - аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующий дате оценки. Экспертом применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов – аналогов по каждому параметру, по которому имеется различия объекта - аналога с объектом оценки, также обоснован экспертом отказ от применения отдельных корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Достоверность выводов эксперта участниками по делу сомнению не подвергалась. 

У суда также нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе в его нормативной части, где эксперт даёт правовую оценку отчёта. 

При таких данных, оценив по правилам ст.14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное заключение эксперта, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом Р. имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости установлена на дату определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд считает, что административный истец представил достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, доказал своё право на обращение в суд и заинтересованность по делу. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд полагает установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном заключении судебного эксперта, которое суд полагает достоверным и допустимым доказательством и полагает его использовать при разрешении дела.

При этом суд не использует в качестве доказательств представленный административным истцом при обращении в суд отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком З. и положительное экспертное заключение на него. Суд полагает необходимым согласиться с мнением эксперта о том, что отчёт об оценке не в полной мере соответствует п. 5 раздела 11 Федерального Стандарта Оценки №3 «Требования к отчёту об оценке», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, согласно которому информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, а также п.3 его раздела 11, в котором указано, что отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Так, в отчете об оценке информация об основных факторах стоимости не по всем объектам-аналогам подтверждёна, что существенным образом влияет на стоимость оцениваемого объекта.

Согласно ч. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом для целей, предусмотренных законодательством РФ, является дата обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также ч.6 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для кадастрового органа внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить административный иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: № 

<

...> категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: 

<

.......>, равной рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 640456 рублей. 

Дата подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>