Дело №12-129(2017г.)

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

Николаевича на постановление по делу об административном

правонарушении №58-01/535 от 22 августа 2017 года, вынесенное

начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных

биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству

ФИО1 в отношении ФИО2

Николаевича по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №58-

01/535 от 22 августа 2017 года, вынесенным начальником отдела

государственного контроля, надзора и охраны водных биологических

ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37

КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 его

обжаловал в Пензенский районный суд Пензенской области. В своей жалобе

заявитель указал, что в утреннее время 19 июля 2017 года во время рыбалки

на Сурском водохранилище вблизи с.Алферьевка Пензенского района

Пензенской области им была обнаружена поставленная сеть, в которой

находилась рыба. Данную сеть вместе с рыбой он забрал себе. По пути домой

в районе ул.Терновского в г.Пензе сотрудником ДПС был остановлен его

автомобиль, в котором сотрудник полиции обнаружил вышеуказанную сеть и

рыбу. В отделе полиции №5 г.Пензы у него из автомобиля была изъята

данная сеть и рыба. В последующем, материал проверки по данному факту

был передан в рыбинспекцию г.Пензы, где он за вылов рыбы сетью был

привлечен к административной ответственности в виде административного

штрафа в размере 3000 рублей. Считает вынесенное в отношении него

постановление незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы в полном

объеме поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, а постановление по

делу об административном правонарушении №58-01/535 от 22 августа 2017

года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель Средневолжского территориального управления

Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о

дне, месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,

причину неявки суду не сообщил Участвуя ранее в судебном заседании

z

представитель ФИО3, действующий на основании доверенности

№140 от 15 мая 2017 года, просил суд постановление по делу об

административном правонарушении №58-01/535 от 22 августа 2017 года в

отношении ФИО2 признать законным и обоснованным, а доводы

жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО2, судья

приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,

способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении судом в

судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и

дополнительно представленных материалов законность и обоснованность

вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения

физического лица или законного представителя юридического лица, в

отношении которых вынесено постановление по делу об административном

правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц,

участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение

эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие

процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении судья не

связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает нарушение правил

добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,

регламентирующих осуществление промышленного рыболовства,

прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением

случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных

биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от

20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных

биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными

федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для

каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1

указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004

года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических

ресурсов» установлено, что Правила рыболовства являются основой

осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов,

3

утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области

рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для

исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими

рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов

деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного

бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства

Российской Федерации от (Дата) (далее - Правила

рыболовства).

Согласно п.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийский

рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Северный и Южный

рыбохозяйственные районы, разграниченные между собой условной линией,

проходящей вдоль плотины Волжской ГЭС (город Волгоград), за

исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности

субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с п.3 Правил рыболовства Северный

рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного

бассейна включает в себя, в том числе Сурское водохранилище и все водные

объекты рыбохозяйственного значения Пензенской области.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в утреннее время

напротив дома №92 по ул.Терновского в г.Пензе инспектором ДПС ГИБДД

УМВД России по г.Пензе ФИО4 был остановлен автомобиль

марки «

<

...> государственный регистрационный знак №

регион, под управлением ФИО2, который в салоне автомобиля

перевозил рыбу в рыболовной сети, снятой им на Сурском водохранилище

вблизи с.Алферьевка Пензенского района Пензенской области. Для

выяснения обстоятельств случившегося ФИО2 был доставлен в ОП №5

УМВД России по г.Пензе.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 июля

2017 года установлено, что в осматриваемом автомобиле марки 

<

...>

<

...>, государственный регистрационный знак № регион,

принадлежащем ФИО2, находились: удочки из бамбука в количестве

2 шт.; белое пластиковое ведро, рыба: лещ - 3 шт., красноглазка - 21 шт.,

окунь - 2 шт., всего около 5 кг; сеть (китайка), выполненная из тонкой лески.

Вышеперечисленное имущество из автомобиля сотрудником полиции было

ИЗЪЯТО.

В последующем, материал проверки по факту обнаружения в

автомобиле у ФИО2 рыбы и рыболовной сети, снятой им на Сурском

водохранилище вблизи с.Алферьевка Пензенского района Пензенской

области, был передан из ОП №5 УМВД России по г.Пензе в отдел

государственного контроля, надзора и охраны водных биологических

ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству.

а

По результатам проверки по данному факту 22 августа 2017 года

старшим государственным инспектором отдела государственного контроля,

надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по

рыболовству ФИО3 в отношении ФИО2 составлен

протокол №58-01/535 об административном правонарушении,

предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В последующем, в этот же день 22 августа 2017 года, начальником

отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических

ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в

отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об

административном правонарушении №58-01/535, согласно которому

последний был привлечен к административной ответственности по ч.2

ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного

штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения

жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое

рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть

дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,

предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления по делу об административном правонарушении 01/535 №58- от 22 августа 2017 года следует, что водно-биологические ресурсы не

изымались и от действий ФИО2 им ущерб не причинен.

Однако из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 июля 2017 года следует, что из автомобиля ФИО2 были изъяты в том числе: сеть (китайка) и рыба: лещ -3 шт., красноглазка -21 шт., окунь - 2 шт., всего около 5 кг.

Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб,

причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных

биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ

от 25 мая 1994 года №515 (с изменениями и дополнениями), такса за один

экземпляр независимо от размера и веса водного биологического ресурса (рыбы) составляет: лещ -25 рублей, окунь - 17 рублей.

В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб,

причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства

уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических

ресурсов на территории Пензенской области, утвержденными Приказом

Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 12 апреля 2011

года №266 (с изменениями и дополнениями), такса за один экземпляр

5

независимо от размера и веса водного биологического ресурса (рыбы)

составляет: красноперка (красноглазка) - 20 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанного

административного материала должностным лицом отдела государственного

контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской

области Средневолжского территориального управления Федерального

агентства по рыболовству не был установлен причиненный ФИО2

водным биологическим ресурсам ущерб.

Пунктом «а» статьи 29 Правил рыболовства предусмотрено, что при

любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение, в том

числе сетей всех типов.

Санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для граждан предусмотрено назначение

административного наказания в виде административного штрафа в размере

от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий

добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в

виде конфискации орудия совершения административного правонарушения

является альтернативным. Вопрос о назначении ФИО2 данного

дополнительное наказание должностным лицом административного органа в

постановлении не обсуждался.

Исходя из положений ст.27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы

хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и

документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным

органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном

правонарушении.

Из резолютивной части постановления по делу об административном

правонарушении №58-1/535 от 22 августа ____М___@I_2017 года следует, что орудие лова

- сеть (китайка) уничтожена. Однако данные об её уничтожении в деле

отсутствуют.

Из представленных суду материалов административного дела следует,

что после изъятия сети (китайки) сотрудниками полиции из автомобиля

ФИО2 она в отдел государственного контроля, надзора и охраны

водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству не

направлялась. В свою очередь, при рассмотрении дела должностными

лицами административного органа, орудие лова - сеть (китайка) из отдела

полиции не истребовалась.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном

правонарушении составляется немедленно после выявления совершения

административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств

дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в

отношении которых возбуждается дело об административном

6

правонарушении, протокол об административном правонарушении

составляется в течение двух суток с момента выявления административного

правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об

административном правонарушении составляется по окончании

расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Из представленного административного материала установлено, что

материал проверки КУСП №5411 от 19 июля 2017 года из ОП №5 УМВД

России по г.Пензе О3 августа 2017 года поступил в отдел государственного

контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской

области Средневолжского территориального управления Федерального

агентства по рыболовству.

В установленный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ двухсуточный срок с момента

поступления материала в административный орган должностным лицом

отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических

ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО2

И.Н. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП

РФ не составлялся. Административное расследование по данному факту не

проводилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных

процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц отдела

государственного контроля, надзора и охраны водных биологических

ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении

административного материала в отношении ФИО2

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2

И.Н. должностным лицом административного органа не учтены характер

совершенного им административного правонарушения, личность ФИО2

И.Н. и его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об

административном правонарушении №58-01/535 от 22 августа 2017 года

вынесено начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны

водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству

ФИО1 в отношении ФИО2 с существенными

процессуальными нарушениями норм КоАП РФ. Данные нарушения не

позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить

виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему

административного правонарушения.

Следовательно, вопрос о событии административного правонарушения и

вине ФИО2 в его совершении подлежит дополнительному

исследованию и оценке.

7

Производство по делу об административном правонарушении в

отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не может быть

прекращено, поскольку не истекли сроки давности привлечения его к

административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отменить

постановление по делу об административном правонарушении №58-01/535

от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной

отвеfiственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и возвратить дело на новое

рассмотрение должностному лицу отдела. государственного контроля,

надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по

рыболовству в связи с существенным нарушениям процессуальных

требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об

административном правонарушении №58-01/535 от 22 августа 2017 года

удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об

административном правонарушении №58-01/535 от 22 августа 2017 года,

вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и

охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по

рыболовству ФИО1 в отношении ФИО2

Ивана Николаевича по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 на новое рассмотрение в отдел

государственного контроля, надзора и охраны водных биологических

ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству в связи с существенным

нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через

Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента

вручения или получения копии решения.

Судья__