Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

сел. Агвали 23 мая 2017 года

Судья Федерального Ботлихского районного суда РД Омаров А.А. 

с участием государственного обвинителя - и. о. прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя сел. 

<

адрес>

РД, аварца, гражданина РФ, со средне-специальным образова-

нием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки и жительницы сел. 

<

адрес> РД,

аварки, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, не

работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере. 

Кроме того, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно изготовил, хранил и носил огнестрельное оружие, ФИО3 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ФИО2 и ФИО3 в сел. 

<

адрес> РД около 21 ч.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения чужого имущества, в масках, в перчатках и в черной спортивной одежде, одев носки сверх обуви, проникли в жилище ФИО4 и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, имевшимся при себе игрушечным пистолетом, напали на ФИО4, повалили ее на пол, в результате чего завладели денежными средствами на общую сумму 144 тыс. руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО4, после чего скрылись.

Он же (ФИО2) примерно в сентябре 2016 года ФИО2 в местности «Балихур» на территории администрации «сельсовет «Хелетуринский» 

<

адрес> РД на необрабатываемом поле собрал дикорастущие кусты конопли, высушил их, упаковал в пакет и без цели сбыта хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище, принадлежащем ФИО2 было обнаружено и изъято незаконно хранившееся наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере массой 115,47 грамма. 

Он же (ФИО2), примерно в июле 2016 года, находясь в местности «Балихур» на территории администрации «сельсовет «Хелетуринский» 

<

адрес> РД, обнаружил охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Иж-18Е» за № Н 01382 с поврежденным стволом. Затем умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензию) на производство оружия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, переделал его путем укорачивания длины ствола, незаконно изготовив огнестрельное оружие (обрез), которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. при производстве обыска в жилище ФИО2 в 

<

адрес>. 

Он же (ФИО2), примерно в июле 2016 года, находясь в местности «Балихур» на территории администрации «сельсовет «Хелетуринский» 

<

адрес> РД, обнаружил охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Иж-18Е» за № Н 01382 с разорванным стволом. Затем он, с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил и носил, переделанный им путем укорачивания длины ствола охотничьего ружья обрез

ФИО3, примерно в сентябре 2015 года в местности «Гьандаши», расположенной на территории администрации «сельсовет «Анчикский» 

<

адрес> РД на необрабатываемом поле собрала дикорастущие кусты конопли, высушила их, хранила в своем домовладении. 04 февраля.2017 года в 

<

адрес> РД сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище, принадлежащем ФИО3 было обнаружено и изъято незаконно хранившееся наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере массой 136,01 гр..

. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в совершенном и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в

совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО4 признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес>, в масках и в перчатках, в черной спортивной одежде, одев носки сверх обуви, проникли в жилище ФИО4, после чего, угрожая, имевшимся при них игрушечным пистолетом применить насилие, опасное для жизни и здоровья, они совершили разбойное нападение на потерпевшую ФИО4 и, повалив ее на пол завладели денежными средствами на общую сумму 144 000 руб., после чего, скрылись с места происшествия. Похищенные деньги добровольно вернули потерпевшей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в сел. 

<

адрес>. Примерно 21 час 40 мин., когда открыла входную дверь и хотела выйти ее встретили двое людей в масках, один из них, который был повыше ростом, схватил ее за горло, потом толкнул ее обратно в дом, она упала, после чего он два раза нанес ей удар ногой в спину, сказав «вставай» и потребовал у нее деньги. Он сказал «дай деньги, а то убью». Тот, который повыше ростом сказал, что он убьет ее, если не отдаст деньги. После этого она пошла в соседнюю комнату, где у них хранились деньги, передала им около 50 000 руб. Взяв деньги, он сказал, что «здесь мало иди, принеси еще». Она пошла обратно в комнату и принесла все деньги, которые у них хранились. Потом выяснилось, что они забрали примерно 140 000 руб.. С ней все время говорил мужчина, который был выше ростом, а второй все время молчал. Одеты они были в черную одежду, на голове у них были маски, на обувь были натянуты темные носки, каких-либо отличительных признаков одежды и обуви она не заметила. В ходе расследования уголовного дела она узнала, что разбойное нападение на нее совершили подсудимые ФИО2 и ФИО3. Сестра подсудимой ФИО3 вернула ей украденные деньги в су мме 144000 руб.. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым она не имеет, просила проявить снисхождение, смягчить наказание, не возражает против назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес> было совершено разбойное нападение. 04.02.2017г. было установлено, что разбойное нападение на потерпевшую ФИО4 совершили подсудимые ФИО2 и ФИО3. В тот же день в доме ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято ружье с коротким стволом, а также обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. В доме также были обнаружены и изъяты: черная спортивная шапка с прорезями для глаз и рта, черные перчатки, три пары спортивных брюк черного цвета. На вопрос сотрудников полиции «кому все это принадлежит» подсудимый ФИО2 ответил, что все это принадлежит ему.После этого был составлен протокол, на котором он также расписался. Какие-либо претензии по поводу проведения обыска ФИО2 не высказывал.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16

Показаниями свидетелчя ФИО13 в суде о том, что 04.02.2017г. в жилище подсудимой ФИО3 сотрудниками полиции был произведен обыск. В ходе обыска в доме был обнаружен пластмассовый игрушечный пистолет. Подсудимая сказала, что указанный пистолет принадлежит ей. 

Свидетель ФИО14 дал в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО13

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении разбойного нападения на жительницу села 

<

адрес> ФИО4 (т.1 л.д.4);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен дом потерпевшей ФИО4, расположенный в сел. 

<

адрес> РД (т. 1 л.6-12, 19-23); 

-протоколом обыска от 04.02.2017г., из которого следует, что в жилище обвиняемого ФИО2 обнаружены и изъяты: спортивная одежда черного цвета, спортивная шапка с прорезями для глаз и рта, черные перчатки (т.1 л.д.53-56);

-протоколом обыска от 04.02.2017г., из которого следует, что в жилище обвиняемой ФИО3 обнаружены и изъяты: спортивная одежда черного цвета, спортивная шапка, черные перчатки, игрушечный пластмассовый пистолет, который использовался при совершении разбойного нападения (т.1 л.д. 59-61);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят карманный фонарь, который уронил обвиняемый ФИО2 по дороге в 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-31); 

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых ФИО2 опознал, принадлежащие ему спортивную шапку черного цвета с прорезями для рта и глаз, перчатки черного цвета, спортивный костюм и спортивные штаны фирмы «GLACIER STYLE» (т. 1 л.д.183-191, 192-194, 196-199, 200-203);

-протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей ФИО4 был уверенно опознан игрушечный пластмассовый пистолет, который был обнаружен и изъят в ходе обыска в доме ФИО3 (т.1 л.д.91-94); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-162);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144- 154);

-постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: спортивной одежды черного цвета, спортивной шапки с прорезями для глаз и рта, черных перчаток, фонаря, игрушечного пластмассового пистолета (т.2 л.д. 168-169);

-распиской потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ущерба, о том, что она не имеет претензий к ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.45); 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО4, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, предварительный сговор на разбойное нападение состоялся до начала осуществления ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на хищение. Их действия по изъятию денег ФИО4 носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, свидетельствуют о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного умысла, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. При нападении, подсудимая ФИО3 была осведомлена о наличии игрушечного пистолета у ФИО2. ФИО1 обязательств у потерпевшей ФИО4 перед подсудимыми не было. При этом они одели маски, с целью скрыть свои лица, надели на руки матерчатые перчатки, надели обувь носки, чтобы не оставлять следы при разбое, деньги хотели поделить поровну, что также свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен именно на завладение чужим имуществом, с целью хищения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО2, его вина по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол обыска от 04.02.2017г., из которого следует, что в жилище, обвиняемого ФИО2, расположенного в сел. 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленного цвета, которое по заключению эксперта № от 06.02.2016г. является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом) ( т.1 л.д. 53-56).

Заключением эксперта № от 06.02.2016г. из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 115,47г. изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом).На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук и на ногтевых срезах гр. ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны (каннабиса) (т.2 л.д. 78-81). 

Вещественным доказательством – наркотическим средством марихуана, приобщенного к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 168-169).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом обыска, а также заключением эксперта ФИО15

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью, в содеянном раскаиялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО3 в суде показала, что подсудимый ФИО2, когда приходил к ней приносил с собой охотничье ружье.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого ФИО2 был произведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято ружье с коротким стволом. На их вопрос кому принадлежит найденное в доме ружье, ФИО2 ответил, что ружье принадлежит ему, что нашел ружье в лесу. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в доме подсудимого ФИО2, расположенном в сел. 

<

адрес> был обнаружен и изъят обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели «Иж-18Е» (№) путем укорачивания ствола (т.1,л.д.187-195);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет представленный на экспертизу, изъятый в ходе обыска жилища ФИО2 является обрезом, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели «Иж-18Е», за №, путем укорачивания ствола до остаточной длины 445 мм. и является однозарядным гладкоствольным, атипичным огнестрельным оружием 12 калибра, заводского изготовления (т.2 л.д. 145-146). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, а именно в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в сентябре 2015 года в местности «Гьандаши» территории администрации сельского поселения «сельсовет «Анчикский» 

<

адрес> РД на необрабатываемом поле собрала дикорастущие кусты конопли, высушила их, хранила в своем доме, расположенном в сел. 

<

адрес> РД. 04 февраля.2017 года в ее доме сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято незаконно хранившееся наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 136,01 гр..

Кроме личного признания вины подсудимой ФИО3, ее вина по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимой ФИО3, расположенном в сел. 

<

адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе обыска было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленного цвета. Подсудимая ФИО18 сказала, что указанное вещество «Анаша» и принадлежит оно ей.

Свидетель ФИО14 дал в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО13

Протокол обыска от 04.02.2017г., из которого следует, что в доме, обвиняемой ФИО3, расположенного в сел. 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленного цвета, которое по заключению эксперта № от 06.02.2016г. является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом) ( т.1 л.д. 59-61).

Заключением эксперта № от 06.02.2016г. из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 136,01г. изъятое в ходе обыска в жилище ФИО3 является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом).На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук и на ногтевых срезах ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны (каннабиса) (т.2 л.д.92-97). 

Вещественным доказательством – наркотическим средством марихуана, приобщенного к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 168-169).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается признательными показаниями самой ФИО3., которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом обыска, а также заключением эксперта ФИО15

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентированы в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоят, и суд признает, что ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, являются вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые по ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к категории тяжких, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, занимается общественно- полезным трудом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, на иждивении имеет престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые по ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к категории тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача - нарколога, врача- психиатра не состоит, на иждивении имеет престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО17, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается также и мнение потерпевшей ФИО4, которая ходатайствует о смягчении наказания подсудимым, а также ходатайство жителей села 

<

адрес> РД о смягчении наказания подсудимой ФИО3

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями статей обвинения,

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимых, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенных деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

В связи с установлением судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкие.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы по тяжкому и особо тяжкому преступлению, и в виде штрафа по преступлению средней тяжести ( ч.1 ст. 222 УК РФ), суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Как следует из санкции части 1 статьи 223 УК РФ, она предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания.

Обсудив вопрос о дополнительной мере наказания, суд с учетом того, что санкция части 1 ст. 223 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, данный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3., с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, считает необходимым на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд, считает необходимым на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок назначаемого ФИО2 и ФИО3 наказания следует зачесть время их предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам о задержании, 

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 310 УПК РФ, суд

п р и г о во р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ- 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (ста тыс.) руб.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 100000 (ста тыс.) рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 23 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Ахвахскому муниципальному району марихуану (каннабис) общей массой 115,47 гр. и 136,01 гр., обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е», игрушечный пластмассовый пистолет, спортивные шапки с прорезями для глаз и рта, черные перчатки, карманный фонарик в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить 

-хранящуюся в камере хранения отдела МВД РФ по Ахвахскому муниципальному району спортивную одежду ФИО2 -возвратить осужденному ФИО2 либо указанному им лицу по доверенности, а в случае невостребованности-уничтожить.

-хранящуюся в камере хранения отдела МВД РФ по Ахвахскому муниципальному району спортивную одежду ФИО3 -возвратить осужденному ФИО3 либо указанному ею лицу по доверенности, а в случае невостребованности-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А. А. Омаров

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.