Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 27 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.

при секретаре Потаповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Павловского района ФИО2, 

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение №1184 и ордер № 003679, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет, не состоит на воинском учете, не работает, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Выселковским районным судом по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем его матери – ФИО5 №1, в котором он проживает вместе с матерью ФИО5 №1 и братом Свидетель №1, в результате возникшей ссоры с ФИО5 №1, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, поджег при помощи спичек коврик и постельное белье на кровати, в результате чего частично уничтожено и повреждено домовладение, кадастровой стоимостью 1004933, 86 рублей, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 №1, а так же уничтожены вещи, принадлежащие ФИО5 №1: б/у холодильник «Атлант», производство Белоруссии, двухкамерный, сухой заморозки, приобретенный в 2015 году, стоимостью 9470 рублей; б/у телевизор «Орион», диагональ 72 см, 2000 года выпуска, стоимостью 1950 рублей; б/у кондиционер Дэу 5, приобретенный в 2010 году, стоимостью 3400 рублей, б/у кресло-кровать с матерчатой обивкой, приобретенное в 2010 году стоимостью 5000 рублей, б/у стенка длиной 4,5 м из МДФ, приобретенная в 1999 году, стоимостью 6000 рублей; б/у диван раскладной с матерчатой обивкой, приобретенный в 1999 году, стоимостью 6250 рублей; б/у деревянная односпальная кровать, приобретенная в 1999 году, стоимостью 2600 рублей; б/у стол канцелярский деревянный, приобретенный в 1999 году, стоимостью 1500 рублей; б/у диван раскладной малютка с матерчатой обивкой, приобретенный в 2000 году стоимостью 6000 рублей; б/у деревянный шкаф книжный, приобретенный в 2000 году стоимостью 5000 рублей; б/у два кресла с матерчатой обивкой и деревянными ручками, приобретенные в 2002 году, стоимостью 2500 рублей; б/у стол журнальный деревянный, приобретенный в 2000 году, стоимостью 1050 рублей; б/у телевизор «Орион» диагональ 54, приобретенный в 2005 году, стоимостью 4000 рублей; б/у электрокотел импортного производства, название не установлено, приобретенный в 2017 году, стоимостью 13960 рублей, б/у стиральная машина «Урал», приобретенная в 2000 году, стоимостью 2200 рулей, б/у стулья деревянные с мягкими сидениями в количестве 6 штук, приобретенные в 2004 году по 400 рублей за штуку, на сумму 2400 рублей; б/у сушилка бельевая обычная механическая, приобретенная в 2015 году, стоимостью 2278 рублей; б/у шторы тюлевые дневные с 7 окон размером 2х2,4 м, приобретенные в 2003 году, стоимостью 3360 рублей; б/у шторы атласные ночные с 7 окон, размером 2х2,4 м, приобретенные в 2003 году, стоимостью 5180 рублей; б/у одеяло из верблюжьей шерсти, полуторное, приобретенное в 2008 году, стоимостью 600 рублей; б/у плед шерстяной полуторный, приобретенный в 2007 году стоимостью 450 рублей; б/у плед синтетический полуторный, приобретенный в 2017 году, стоимостью 1200 рублей, б/у коврик синтетический размером 50х100 см, приобретенный в 2016 году, стоимостью 175 рублей, а всего повредил и уничтожил имущества на общую сумму 1091456, 86 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов пришел к нему его товарищ, они выпили 1,5 л самогона на двоих. После чего у него начался конфликт с дядей, братом, матерью, он выгнал их из дома на улицу. Потом он поджигал на улице коврики, подробности не помнит. Ушел в дом, там нашел еще спиртное, выпил водку, курил в доме, что повлекло пожар. Мать пыталась открыть дверь, он обожженный оказался на улице. Его ожоги обработали в больнице, потом увезли в полицию. Осознает, что если бы не состояние алкогольного опьянения, действий, приведших к пожару он бы не совершил. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями данными подсудимым в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО5 №1, протоколом осмотра места происшествия, донесением о пожаре, заключением о причине пожара, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что он проживает со своей матерью ФИО5 №1 и братом ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ он поругался с матерью, так как она ругалась на него за то, что злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он не спал, он был зол на свою мать, угрожал, что подожжет дом. На улице пытался поджечь коврик, но мать его потушила. Потом он взял другой коврик, который лежал на входе в его комнату, и без применения легковоспламеняющейся жидкости с помощью спичек поджег его и бросил на пол, спичками он поджег постельное белье на постели, в результате чего, произошло возгорание домовладения. Он пытался потушить пожар, пламя охватило всю комнату, потушить пожар своими силами не получилось. Выбежал во двор. Когда поджигал домовладение не хотел убить ни мать, ни брата. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был очень зол и пьян. Дом для жилья не пригоден, прогорела крыша. 

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она проживает в собственном доме по 

<

адрес> со своим сыном ФИО5 №1, сын ФИО1 также проживал в доме до пожара отдельно. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал водку у нее, в результате скандала она и сын ФИО5 №1 вышли на улицу. ФИО1 закрылся в доме и не пускал их, она решила около 3 часов ночи посмотреть, что делает ФИО1. Она увидела, что ФИО1 под навесом зажигает напольный коврик, Потом он зашел в комнату, она затушила коврик. Через время она зашла в дом через свой вход, открыла дверь в комнату ФИО1, увидела, что тлеет спинка дивана, ФИО1 стоял рядом и что-то перебирал в руках. После чего резко полыхнуло пламя огня. Она выбежала на улицу, разбудила брата, спящего в сарае, ФИО6, и они вместе стали пытаться затушить пожар. ФИО1 выбежал из комнаты, приехали пожарные стали тушить дом. Дом она покупала в 2000 году за 190000 рублей, сгорел практически весь, а также бытовая техника и мебель, одежда, постельные принадлежности. Сумма ущерба 1 млн. рублей, для нее значительная. Гражданский иск не заявляет. В связи с противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ранее при производстве предварительного расследования, согласно которым она зашла через свою дверь в дом и открыла дверь в комнату ФИО1, увидела, что горит спинка кровати, а ФИО1 стоял рядом с огнем и говорил: «Не хочешь по хорошему». После чего резко полыхнуло пламя, и она закрыла дверь и стала убегать и вызывать пожарных.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил, что ФИО1 его младший брат, ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ФИО1 выгнал его и мать ФИО5 №1 из дома. Самого поджога он не видел. Когда начался пожар, он вызывал полицию и пожарных. Дом сгорел в той части, где живет ФИО1 В связи с противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены его показания, согласно которым около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ брат не спал, ругался, пил спиртное, просил деньга на водку у матери, она ему не давала, тогда он во дворе стал жечь коврик, мать его затушила. ФИО1 закрылся у себя в комнате, и там стал что-то жечь, потом через время, когда он открыл свою комнату, комната была охвачена огнем. Они пытались сами тушить пожар, но у них не получилось. Дом к жилью не пригоден. Брат часто говорил, что сожжет дом, когда пьян, когда с матерью ругался. (л.д. 79-80)

Кроме показаний свидетеля, потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу 

<

адрес> (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение в 

<

адрес>, уничтоженное пожаром (л.д. 7-8);

Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого время поступления сообщения о пожаре 3 ч. 40 мин., (л.д. 28-34); 

Заключением о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в 

<

адрес>, согласно выводов: место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположен в спальной комнате гр. ФИО1 Наиболее вероятная непосредственная причина пожара - умышленные действия по уничтожению и повреждению имущества, совершенные путем поджога гражданином ФИО1 (л.д. 37-39);

Справкой Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости уничтоженного огнем имущества (л.д. 61-64); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: 3 бумажных пакета со смывами с рук гр. ФИО1, одежда (спортивные штаны и олимпийка), в которой ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> после происшествия, которые признаны вещественными доказательствами, постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111); 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «ФИО1 хроническим каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вызванного употреблением алкоголя (F 10.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего исследования: систематическое употребление спиртных напитков, замедленное, обстоятельное, инертное мышление; эмоциональная неустойчивость. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождались болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишили его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическом состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 99-101). 

Проверив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и находит вышеприведенные доказательства достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, доказанной полностью.

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1, потерпевшей ФИО5 №1, и не противоречат показаниям данных свидетеля и потерпевшей, а также согласуются и не противоречат исследованным материалам дела. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами. Оснований для переквалификации и изменения категории преступления не имеется.

Суд расценивает позицию подсудимого о том, что он не совершал умышленного поджога, пожар вышел случайно, как попытку снизить меру наказания либо уйти от ответственности. В судебном заседании установлено, что никого кроме ФИО1 в комнате в момент возгорания не находилось, потерпевшая видела, как ФИО1 совершал поджог коврика, она тушила его. Фактически подсудимый признался, что если бы не злоупотребление спиртными напитками в тот день, он бы не совершил действий приведших к пожару и уничтожению имущества.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Согласно общественной характеристике характеризуется отрицательно. На учете у нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ», состоит на учет в кабинете врача психиатра с диагнозом F 60/4 «истерическое расстройство личности», инвалидности не имеет, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость не погашена. В судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления с учетом применения положений ч. 2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного вида преступления суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-315 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, избрав меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу пакеты со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в материалах дела, уничтожить по истечении сроков хранения уголовного дела. Одежду (спортивные штаны и олимпийку), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -