Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 15 января 2019 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

.....>, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в 

<

.....>, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> осуществил, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализацию спиртосодержащей жидкости крепостью 

<

.....> по цене 200 рублей за бутылку. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Указывает, что не занимается реализацией спиртосодержащей продукции, а проверочная закупка – это провокация со стороны участкового уполномоченного ФИО8

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме, не отрицал, что реализовал спиртосодержащую жидкость ФИО5, однако, считал себя невиновным, поскольку в момент реализации полагал, что продаёт омывательную жадность для автомобиля своему соседу, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание не явились вызванные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Считаю, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей, поскольку в материалах дела имеются объяснения указных лиц, кроме того ФИО1, не отрицал факт реализации спиртосодержащей продукции. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как усматривает из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> в 

<

адрес> из своего домовладения осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости 

<

.....> по цене 200 рублей за бутылку. Согласно справки об исследовании № жидкость является спиртосодержащей 

<

.....> 

После ознакомления в протоколом об административном правонарушении ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в нём, согласился, каких-либо замечаний не имел (л.д. 2). 

Помимо приведённого протокола об административном правонарушении, признания факта реализации спиртосодержащей продукции ФИО1, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); заявлением ФИО4 (л.д.11); объяснениями ФИО4 (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-14); объяснениями ФИО5 (л.д. 15); справкой об исследовании № (л.д. 17-19).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, как и оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. 

Исследование проведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего значительный стаж работы и высшее образование по специальности «инженер, химик, технолог», ввиду чего сомневаться с достоверности справки об исследовании не имеется. 

Доводы ФИО1 о его невиновности, ввиду того, что он думал, что реализовывает спиртосодержащую жидкость своему соседу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

Какой-либо провокации со стороны участкового-уполномоченного ФИО3 из материалов дела не усматривается. 

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными выше.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является минимальной, и с учётом обстоятельств дела, в том числе исследованных в судебном заседании, является справедливой и соразмерной.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, не лишён возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

<

.....>

<

.....>

<

.....>