РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Полипласт» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору поставки № 11/16 от 01.04.2016г. в размере 950 000руб., неустоку за период с 17.04.2016г. по 10.08.2016г. в сумме 121 800руб., судебные издержки по взысканию долга с ООО «Волгопласт» в сумме 40 000руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2016г. обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ООО «Полипласт»), как поставщиком (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгопласт» (ООО «ВП34»), как покупателем (третье лицо) был заключен Договор поставки № 11/16 (далее-«Договор поставки»), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара.

В исполнение договора поставки № 11/16 от 01.04.2016 года истец поставил в адрес ООО «Волгопласт» товар на общую сумму 1 602 784 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной № 254 от 05.04.2016г. и товарной накладной № 253 от 13.04.2016г., товар был принят ООО «Волгопласт», что подтверждается товарной накладной с отметками ООО «Волгопласт»: подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Волгопласт» (ООО «ВП34»), удостоверенной печатью. 

На основании пункта 1.2. договора поставки, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию. Спецификация является приложением и неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификаций (Приложение № 01/16 от 05.04.2016г. и Приложение № 02/16 от 13.04.2016г. к договору поставки) поставленный товар подлежит оплате в течении 3 (трех) дней с момента подписания спецификации. 

Начиная с 05.04.2016г. и по сегодняшний день ООО «Волгопласт» нарушает свои обязательства в части своевременной оплаты за поставленный товар.

ООО «Волгопласт» произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 74 от 10.05.2016г., № 98 от 07.06.2016г., № 102 от 14.06.2016г., № 111 от 17.06.2016г., № 116 от 22.06.2016г., № 123 от 29.06.2016г., № 127 от 06.07.2016г., № 139 от 18.07.2016г., № 175 от 16.08.2016г. на общую сумму 552 784 руб. 82 коп. Таким образом, сумма задолженности ООО «Волгопласт» перед истцом составила 950 000 руб.

Согласно п.5.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Общая сумма неустойки за период с 17.04.2016г. по 10.08.2016г. составила 3 654 000 руб., исходя из следующего расчета:

1 050 000 рублей х 3% х 116 = 3 654 000 рубля 00 копеек, где

1 050 000 рублей- сумма задолженности по состоянию на 10.08.2016 г. 

116- количество дней просрочки.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга по состоянию на 10 августа 2016 года, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме основного долга, по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

10.08.2016г. истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к должнику- ООО «Волгопласт» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года, по делу № А57-19432/2016, с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки №11/16 от 01.04.2016 года в размере 950 000 рублей, договорная неустойка в размере 121 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Всего с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана сумма в размере 1 111 800руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016г. по делу № А57-19432/2016 до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Волгопласт» обязательств по договору поставки, 01 апреля 2016 года между ООО «Полипласт», как кредитором, ООО «Волгопласт», как должником и ФИО3, как поручителем, был заключен договор поручительства №12/16.

Согласно п.1.1. договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с ООО «Волгопласт» отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Волгопласт» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 3.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем своим личным имуществом в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, вытекающего из договора поставки.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по договору поставки истцом, в адрес поручителя 05.07.2016г., за исх. № 43, было направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства. Однако в сроки, указанные в требовании поручитель не исполнил свои обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

П. 7.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Таким образом, стороны по соглашению между собой, изменили подсудность спора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ответчик не согласен со взысканием с него судебных издержек в сумме 40 000руб., т.к. не являлся стороной по делу, по которому они взысканы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.421, 454, 484, 309, 809 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом этого, поручители несут солидарную ответственность с должником.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2016г. между ООО «Полипласт» и ООО «ВП34» в лице директора ФИО3 заключён договор поставки № 11/16, по которому ООО «Полипласт» обязалось поставить по предварительным заявкам, а ООО «ВП34» принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара (л.д.18-20). Поставки товара осуществляются отдельными партиями в сроки согласованные в спецификациях. Стоимость товара согласовывается сторонами на каждую отдельную партию и фиксируется в соответствующей спецификации.

Из представленных спецификаций (л.д.21, 22), товарных накладных (л.д.23, 24) следует, что истцом ООО «ВП34» поставлен товар на сумму 1 602 784руб.82коп. ООО «ВП34» оплата товара произведена на сумму 652 784руб.82коп. Таким образом, сумма задолженности составила 950 000руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г., и вступившим в законную силу 21.02.2017г. с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки № 11/16 от 01.04.2016г. в сумме 950 000руб., неустойка за период с 17.04.2016г. по 10.08.2016г. в сумме 121 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб. (л.д.10-17).

01.04.2016г. между ООО «Полипласт» и ФИО3 с участием ООО «ВП34» в лице директора ФИО3, заключён договор поручительства № 12/16, по которому ФИО3 обязался солидарно отвечать перед ООО «Полипласт» за исполнение ООО «ВП34» своих обязательств по договору поставки № 11/16 от 01.04.2016г. (л.д.25).

Решение арбитражного суда не исполнено, а потому ответчик наряду с ООО «ВП34» (ООО «Волгопласт») несёт перед истцом ответственность по возврату суммы долга в размере 950 000руб. и неустойки в сумме 121 800руб.

При этом, обязанность ответчика по возмещению понесённых истцом судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора поручительства. 

Доказательств наличия долга в ином, чем указывает истец, размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 759руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг (л.д.31), расходным кассовым ордером (л.д.32), которые суд с учётом принципа разумности, возражений ответчика, а также того, что представитель участия в рассмотрении дела в суде не принимал, его услуга заключалась в составлении искового заявления, суд определяет в сумме 2 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» задолженность по договору поставки в сумме 950 000руб., неустойку за период с 17.04.2016г. по 10.08.2016г. в сумме 121 800руб., судебные расходы в сумме 40 000руб., а всего 1 111 800руб.

Исполнение настоящего решения в взыскиваемой сумме должно производиться с учетом солидарного характера ответственности ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгопласт» с учётом решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016г.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» расходы на представителя в сумме 2 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 759руб., а всего 15 759руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий