Дело №12-378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.10.2024 года о привлечении председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону председатель правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство делу прекратить, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку узнала о постановлении только 25.10.2024 года. Указала, что она не была извещена о дате судебного заседания, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд полагает, что он подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела сведений о направлении либо вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции ст.17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

Привлекая председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка производственного контроля качества и безопасности питьевой воды. По результатам проверки прокуратурой района 29.03.2024 председателю правления ТСЖ «Зорге 17» внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, в котором указано на его рассмотрение с обязательным участием представителя прокуратуры района, необходимость уведомления прокуратуры района о дате его рассмотрения в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты рассмотрения, а также об информировании прокуратуры района о результатах рассмотрения реагирования в установленный месячный срок.

Представление получено ТСЖ «Зорге 17» по электронной почте, данный факт в судебном заседании подтвержден ФИО1 

26.04.2024 года в прокуратуру поступил «Ответ на представление» за подписью председателя ФИО1, в котором выражена позиция ТСЖ «Зорге 17» относительно полученного представления. Сведений о дате рассмотрения представления и участии при его рассмотрении представителя прокуратуры указанный документ не содержит.

Таким образом, вопреки п.1 ст.6, ст.22, ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» председателем правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 информация о дате рассмотрения представления не позднее, чем за три дня в прокуратуру района в письменном виде не направлена. Представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры района.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением об устранении нарушений законодательства от 29.03.2024; копией ответа на представление; а также другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ «Зоре 17» ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Доводы председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 изложенные в поданной жалобе, судом признаются несостоятельными, в том числе о не извещении ее о дате и времени судебного заседания поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу: 

<

адрес>, однако была возвращена за истечением срока ее хранения.

В течение месяца со дня внесения представления ФИО1 не приняла конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, обратного суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения жалобы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.10.2024 года о привлечении председателя правления ТСЖ «Зорге 17» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья //подпись//