Дело № 12-1008/2020

(в районном суде № 5-511/2020) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовый компас" (далее МКК «Финансовый компас»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от 19.02.2016, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года ООО МКК «Финансовый компас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Вина ООО МКК "Финансовый компас", установлена в том, что ООО МКК "Финансовый компас" как кредитором совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ, а именно:

Между ООО "МКК "Финансовый компас" и 

<

...> Т.А. заключен договор микрозайма №... от 

<

дата>. 

<

дата> ООО "МКК "Финансовый компас", находясь по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на возврат просроченной задолженности 

<

...> Т.А., осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в виде телефонного звонка 

<

...> Т.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудник ООО "МКК "Финансовый компас" 

<

...>, представившееся как представитель компании Деньги в руки, не назвав свою фамилию, а также наименование юридического лица, с которым у должника заключен договор, оказывала психологическое давление на 

<

...> Т.А., а также вводила в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования, заявляла о мошенничестве со стороны должника, в нарушение требований ч. 1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.2, ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО МКК «Финансовый компас» Мингачев А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. Защитник полагает, что имелись основания для прекращении производства по делу об административном правонарушении. Так, при рассмотрении дела был нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении нарушены права юридического лица, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении в адрес законного представителя Общества не направлялось. Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину Общества в инкриминируемом ему деянии, в ходе рассмотрения дела не были установлены место, время и способ совершения административного правонарушения. В рамках административного расследования не был установлен номер телефона с которого поступали звонки с угрозами в адрес гр. 

<

...> Т.А., что указывает на неполноту проведенной должностным лицом проверки. 

Законный представитель ООО МКК «Финансовый компас» генеральный директор ФИО1, защитник Мингачев А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО МКК «Финансовый компас» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

...> Т.А. заключила договор микрозайма №... от 

<

дата>. 

<

дата> ООО "МКК "Финансовый компас", находясь по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на возврат просроченной задолженности 

<

...> Т.А., осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в виде телефонного звонка 

<

...> Т.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудник ООО "МКК "Финансовый компас" 

<

...>, представившееся как представитель компании Деньги в руки, не назвав свою фамилию, а также наименование юридического лица, с которым у должника заключен договор, оказывала психологическое давление на 

<

...> Т.А., а также вводила в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования, заявляла о мошенничестве со стороны должника, в нарушение требований ч. 1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.2, ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, обращением должника 

<

...> Т.А. о нарушении ее прав кредитором; копией договора микрозайма от 

<

дата> с заемщиком 

<

...> Т.А.; сведениями ЦБ РФ о том, что ООО МКК «Финансовый компас» действует под брендом «Деньги в руки»; диском с аудиозаписью телефонных переговоров сотрудников «Деньги в руки» с 

<

...> Т.А.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического ООО МКК «Финансовый компас»; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении протокола путем направления посредством Почты России письменного уведомления об этом, направленного 

<

дата> по адресу места нахождения ООО МКК «Финансовый компас», внесенному в ЕГРЮЛ, которое дата прибыло в место вручения, 

<

дата>, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №..., все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как следует из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ООО МКК «Финансовый компас»: 

<

адрес>, по которому административным органом и осуществлялась отправка всей юридически значимой корреспонденции.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что должностным лицом были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, права на защиту, а также учитывая, что сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу, так как риск неполучения почтовой корреспонденции лежат на лице, которое не обеспечило ее получение, тогда как в рассматриваемом случае уведомление на составление дата протокола об административном правонарушении обществом получено заблаговременно – 

<

дата>, в связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя данного общества, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе стороны защиты о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Финансовый компас» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, так как сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе несогласие с постановлением судьи районного суда не является основанием для отмены либо изменения данного судебного акта.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также получении доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно абз. 2 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом совершения правонарушения является адрес нахождения ООО МКК "Финансовый компас", где работниками Общества были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО МКК "Финансовый компас" является – 

<

адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований полагать права ООО МКК "Финансовый компас" нарушенными при рассмотрении дела, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО МКК «Финансовый компас» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас» оставить без изменения, жалобу защитника Мингачева А.Р. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.