ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 14 сентября 2020 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тевризского района Омской области Авдеева М.Ю.,

защитника-адвоката Палоян Ю.В., предоставившего удостоверение №635, ордер № 19299,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не трудоустроена, невоеннообязанная, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, осуждена,

ДД.ММ.ГГГГ Тевризским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Омской области в Тарском районе, под стражей по настоящему делу не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17.06.2020 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 по 31 октября 2019 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в д. Ташетканы Тевризского района Омской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошла к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, через не застекленную шибку окна веранды дома, незаконно проникла внутрь, после чего, через незапертую входную дверь, незаконно проникла внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №1, цифровой телевизионный ресивер торговой марки «Т34» в комплекте с кабелем и пультом дистанционного управления стоимостью 990 рублей 00 копеек, мультиварку торговой марки «VITEK VT-4200R» стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, телевизор торговой марки «MYSTERY MTV 2213LW» в комплекте с адаптером и пультом дистанционного управления стоимостью 5 130 рублей 00 копеек, электрический чайник торговой марки «HOMESTAR» стоимостью 640 рублей 00 копеек, которые поместила в похищенные два полимерных пакета-майки, не представляющих для Потерпевший №1 ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 460 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что в октябре 2019 года она находилась в гостях у Свидетель №3 

<

адрес>, распивали спиртное, потом пошли к ней домой, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время вышли на улицу постояли немного и решили сходить в магазин, но по пути свернули во двор дома ФИО19, это произошло спонтанно, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заранее об этом не договаривались. Когда зашли в ограду, на двери в дом висел замок она завернула за веранду и увидела в окне веранды разбитое стекло и ведро под ним. Она залезла на веранду, дернула дверь в дом, второй замок на двери в дом был открыт, было похоже, что в доме кто-то уже побывал. Она прошла по комнатам, в ящике сиденья обеденной зоны взяла два пакета, в один пакет поместила телевизор, в другой мультиварку и чайник, которые взяла в комнатах дома. Потом она вышла на веранду к окну, позвала Свидетель №3 и через окно подала ей пакеты. Свидетель №3 у нее ничего не спрашивала, взяла пакеты и подождала пока она вылезет. Потом они пошли к ней домой, по дороге ни о чем не говорили. Пакеты занесли к ней на веранду положила их в ящик а на следующий день унесла пакеты ближе к лесу, что было внутри пакетов она не смотрела. ФИО19 вернули все кроме чайника, его в пакете не оказалось. С Свидетель №3 о совершении кражи они не договаривались, роли не распределяли. Сейчас она спиртное не употребляет, раньше выпивала раза два в месяц. В тот день они с Свидетель №3 много выпили, для чего залезла в дом и зачем взяла чужие вещи пояснить не может, когда она протрезвела, осознала, что сделала, испугалась, в трезвом виде такого бы не совершила.

Кроме собственного полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она уезжала к дочери в Башкирию, на какой период не помнит, дом закрыли ключ оставили родственникам. Через некоторое время её дочери сообщили, что её дом обокрали. Ей вернули телевизор, что еще украли уже не помнит. С подсудимой они живут на одной улице, дома расположены почти напротив.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2019 года она решила поехать к дочери в Башкирию, пожить зимой у нее. 16.10.2019 они с дочерью проверили окна дома, отключили электричество, закрыли входные двери, ключи передали социальному работнику ФИО17 и уехали. Большую часть своих вещей она оставила дома, в том числе осталась вся бытовая техника и мебель, посуда и другое имущество, так как все-таки планировала весной вернуться домой. 11.02.2020 от дочери она узнала, что в ее дом в д. Ташетканы кто-то залез и пытался его поджечь. Дочь сказала, что о случившемся в ее доме узнала от ее сына Свидетель №1, который приехал в д. Ташетканы готовить дом к ее возвращению. 12.02.2020 они с дочерью приехали в д. Ташетканы. Дома у нее находился сын Свидетель №1. Когда она подошла к дому увидела, что стекло в раме веранды отсутствовало, из дверного косяка двери, ведущей в дом, вырвана металлическая петля. В доме, огнем было повреждено имущество. При осмотре дома она обнаружила пропажу имущества. В конце мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу мультиварки, телевизора с подставкой, адаптером и пультом дистанционного управления, электрического чайника, цифрового телевизионного ресивера с кабелем и пультом дистанционного управления, из ее дома совершила ФИО1 Фаржиян. С ФИО1 она знакома, она проживает на одной с ней улице в д. Ташетканы, близко никогда не общалась, к работе на территории своего домовладения ее никогда не привлекала, долговых обязательств перед ней не имеет. Похищенное имущество она приобретала в период с 2013 по 2018 год. Согласна со стоимостью похищенного имущества указанной в справке эксперта-оценщика, сумма общего ущерба, причиненного ей ФИО1 Фаржиян в результате кражи имущества составила 9 460 рублей, который для нее значительным не является. Ей были возвращены телевизор с кабелем, мультиварка, два пульта дистанционного управления, они находятся в рабочем состоянии, претензий по их состоянию она не имеет, ущерб на сумму 7 830 руб. ей возмещен. Телевизионный ресивер и электрический чайник, ей не возвращены, ущерб в сумме 1 630 рублей, не возмещен.

После оглашения данных показаний в судебном заседании Потерпевший №1 полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая это его мать. В ноябре 2019 г. его сестра забрала маму пожить к себе в Башкирию. В феврале 2020 года мама решила вернуться домой, он приехал в д. Ташетканы чтобы подготовить дом к ее возвращению и обнаружил, что на веранде была разбита оконная форточка, дверь на веранду дома была закрыта, а внутренняя дверь в дом была открыта, замок с двери был сорван. Он зашел в дом и увидел что там все в копоти, понял, что дом горел внутри, пропали два телевизора, мультиварка, электрический чайник, продукты питания. В тот же день он поехал в Тевриз и обратился в полицию. Потом позвонил сестре ФИО18 Позже им вернули телевизор и мультиварку.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что 31.05.2020 года участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 указала на место где в траве лежали два пакета, в одном находился телевизор, в другом мультиварка, сотрудники полиции их изъяли.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает в 

<

адрес> с Свидетель №6 и Свидетель №3. От сотрудников полиции ему стало известно, что из дома бабушки – потерпевшей, фамилию он не знает, что-то украли. По этому факту его опрашивали в полиции, когда он приехал домой, спросил у Свидетель №3 знает ли она что-нибудь об этом. Свидетель №3 рассказала, что в один из дней они употребляли спиртное дома у ФИО1, в какой-то момент они пошли в соседний дом, ФИО1 залезла в дом и потом через окно подала Свидетель №3 два пакета с вещами. Они все отнесли домой к ФИО1, там еще немного выпили и Свидетель №3 ушла домой. Что было в пакетах Свидетель №3 не знала.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает в д. Ташетканы с Свидетель №5 и Свидетель №3. От сотрудников полиции ему стало известно о том что была кража. Когда вернулся из полиции домой Свидетель №3 рассказала, что осенью 2019 года она с ФИО1 выпивала дома у ФИО1, потом ФИО1 позвала Свидетель №3 сходить в дом через дорогу. Они зашли в ограду дома, ФИО1 залезла в дом и через окно подала два пакета, эти пакеты отнесли домой к ФИО1. Что было в пакетах Свидетель №3 не знает.

Свидетель ФИО5 показала, что около семи лет работает социальным работником у Потерпевший №1 В октябре 2019 года Потерпевший №1 уехала к дочери, ей оставили ключи от дома, присматривать за домом не просили. Иногда она проходила мимо дома, внешне все было в порядке, в дом она не заходила. В феврале 2020 г. приехал сын потерпевшей Свидетель №1, забрал у нее ключи. Через некоторое время она его встретила и он рассказал, что в дом проникли, что-то украли и подожгли его изнутри. Что именно украли ФИО19 не говорил. Ранее видела, что в доме у потерпевшей было два телевизора с плоским экраном разных размеров, электрический чайник, мультиварка. О совершенной краже ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в октябре 2019 года они дома у ФИО1 выпивали, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного ФИО1 предложила куда-то сходить, она пошла с ней, куда они шли не знала. Они пришли к ограде дома напротив дома ФИО1, ФИО1 открыла ворота, они зашли в ограду. На двери в дом висел замок, она поняла, что в доме никого нет. ФИО1 сказала ей подождать и через некоторое время позвала её, она подошла к веранде дома и увидела, что в окне нет стекла, ФИО1 подала из окна веранды два пакета, в них был телевизор и мультиварка. Она взяла пакеты и они пошли в дом ФИО1, пакеты оставили на веранде ее дома. Потом еще немного выпили и она ушла домой. К себе домой ничего из принесенных вещей не брала, дома легла спать. О том, что ФИО1 совершает кражу она не знала, ничего не понимала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, о совершении кражи они не договаривались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она живет и работает в 

<

адрес>, проживает ее мама. В октябре 2019 г. она забрала маму к себе, перед отъездом дом и хозяйственные постройки закрыли на замки. В январе 2020 г. мама захотела вернуться домой. Её брат Свидетель №1 поехал в д. 

<

адрес>, чтобы подготовить дом к маминому возвращению. 05.02.2020 он ей позвонил и сообщил, что в мамин дом кто-то проник через окно веранды, сломал запорное устройство на дверях, ведущих в дом, из дома похитил телевизор, чайники и поджег вещи. 12.02.2020 она с мамой приехала в д. Ташетканы и увидела, что стекло в раме веранды отсутствовало, из дверного косяка двери, ведущей в дом, вырвана металлическая петля, в доме деревянная входная дверь изнутри обгорела, стены и потолок были в копоти, в зале дома полностью обгорел стол на металлических ножках и два стула. Над столом полностью оплавилась люстра, а ковер, на котором стоял стол, выгорел до пола. При визуальном осмотре дома она обнаружила, что отсутствуют: плазменный телевизор «Мистери» небольшого размера, телевизионная приставка, два электрочайника. Что еще пропало из дома она не знает. Кто мог залезть в дом мамы, похитить ее вещи она не знает, в деревне у мамы ни с кем конфликтов не было.

Кроме перечисленных доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

- рапортом о/у ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 от 07.02.2020, согласно которого в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 194 от 07.02.2020 было установлено, что из 

<

адрес> совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты два телевизионных пульта управления, два огарка спичек, перчатка черного цвета, след пальца руки с поверхности двери шкафа в веранде (том № л.д. 8-22);

- справкой эксперта-оценщика ФИО3 от 27.02.2020, согласно которой, рыночная стоимость цифрового телевизионного ресивера «Т34» в комплекте с кабелем и пультом дистанционного управления, с учетом физического, внешнего и функционального износа 10 % составляет 990 рублей 00 копеек; рыночная стоимость мультиварки марки «VITEK», с учетом физического внешнего и функционального износа 40 % составляет 2 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость телевизора марки «MYSTERY MTV 2213LW» диагональ 22", в комплекте с адаптером и пультом дистанционного управления, с учетом физического внешнего и функционального износа 50 % составляет 5 130 рублей 00 копеек; рыночная стоимость электрического чайника марки «HOMESTAR» в металлическом корпусе, в комплекте с подставкой, с учетом физического внешнего и функционального износа 20 % составляет 640 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 170 метрах в северном направлении от ограды 

<

адрес>, с места происшествия изъяты телевизор «MYSTERY» с проводом и подставкой, мультиварка «VITEK», след пальца руки с поверхности подставки телевизора (том № 1 л.д. 162-174);

- заключением эксперта № 45 от 02.06.2020, в выводах которого указано, что след пальца руки, изъятый 31.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки, ФИО1 (том № 1 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: мультиварка, телевизор, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезок липкой ленты со следом руки (том № 1 л.д. 219-223);

- протоколом выемки от 05.06.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты два пульта дистанционного управления (том № 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два пульта дистанционного управления (том № 1 л.д. 237-239);

- протоколом очной ставки от 07.06.2020, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 в ходе которой Свидетель №3 рассказала об обстоятельствах произошедшего осенью 2019 года подтвердив, что она, с ФИО1 о совершении кражи не договаривалась, роли между собой не распределяли, ФИО1 ей не говорила о своих намерениях совершить кражу, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимала, что действия ФИО1 незаконны. ФИО1 полностью подтвердила показания Свидетель №3 (том № 1 л.д. 243-247);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указала на: дом ФИО1 в котором в конце октября 2019 года они распивали спиртное, на дом Потерпевший №1 куда она совместно с ФИО1 пошла после распития спиртного, место где она находилась когда ФИО1 прошла вглубь двора, окно веранды дома через которое ФИО1 подала ей пакеты, умывальник куда она положила пульты дистанционного управления (том № 2 л.д. 16-25).

Имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, и не учитывается судом для обоснования виновности подсудимой.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при тех обстоятельствах, которые указанны выше, доказанной полностью, её действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1 не усматривается.

При назначении размера и вида наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого; данные характеризующие подсудимую удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимой, снизило способность осужденной к самоконтролю, что подтверждается и собственными пояснениями осужденной, что алкоголь повлиял на совершение преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимой (совершившей преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление) и обстоятельств совершенного преступления. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимой достаточно применение только основного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания ФИО1 ввиду конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, совершения преступления в период испытательного срока. Кроме того, данный вопрос при наличии к тому оснований может быть разрешен в последующем в порядке исполнения приговора.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тевризского районного суда Омской области от 20.12.2017, совершила умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимая, будучи осведомленной о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тевризского районного суда Омской области от 20.12.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор «MYSTERY», мультиварку «VITEK», два пульта дистанционного управления оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- отрезок липкой ленты скотч с подложкой из прозрачной полимерной пленки со следом пальца руки, отрезок липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета со следами рук хранить при уголовном деле.

Издержки в счет оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: __________________