УИД 72RS0008-01-2020-000070-57

Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 29 января 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Галашиной Н.С.,

с участием представителя истца - старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора М.Э., ответчика К.Е., представителя третьего лица МО МВД РФ «Заводоуковский» П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Е. о прекращении права собственности на охотничье ружье и его утилизации,

УСТАНОВИЛ:

Заводоуковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Е. (далее, ответчик). Требования мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения Федерального закона «Об оружии» установлено, что К.Е. является владельцем гладкоствольного ружья марки ..., № .... ... ответчиком получено разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного ружья марки ..., № ... РОХа ... со сроком действия до .... В связи с нарушением правил хранения огнестрельного оружия ... у ответчика данное огнестрельное оружие изъято и передано на хранение в МО МВД РФ «Заводоуковский». Согласно акту осмотра технического состояния оружия от ..., охотничье гладкоствольное ружье – ... № ... признано технически не исправным (частичная коррозия стволов, не работает предохранитель, частичное отсутствие воронения на стволах). После окончания срока действия вышеуказанного разрешения ответчиком разрешение на хранение, хранение и ношение огнестрельного оружия не продлялось. К.Е. по вопросу возврата оружия в МО МВД РФ «Заводоуковский» не обращался. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Хранение огнестрельного оружия с нарушением установленных требований нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность общественного порядка и может привести к утере контроля за изъятым оружием. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 13, 22, 27, 28 Федерального закона РФ от ... № 150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 235, 238, 129 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ... ... «О прокуратуре РФ», истец просил прекратить право собственности К.Е., ... года рождения, на охотничье гладкоствольное ружье - ..., № ... и передать его в МО МВД РФ «Заводоуковский» для утилизации (уничтожения). 

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора М.Э. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик К.Е., в судебном заседании признал исковые требования, представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Заводоуковский» П.Р., действующий на основании доверенности от ..., не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Е. о прекращении права собственности на охотничье ружье и его утилизации подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик К.Е. представил суду заявление о признании иска Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о прекращении права собственности на охотничье ружье и его утилизации. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пд.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика К.Е. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на день подачи в суд иска.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Е. о прекращении права собственности на охотничье ружье и его утилизации - удовлетворить.

Прекратить право собственности К.Е., ... года рождения на охотничье гладкоствольное ружье - ..., № ...

Передать охотничье гладкоствольное ружье - ..., № ... в МО МВД РФ «Заводоуковский» для утилизации (уничтожения).

Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...) рублей. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья подпись О.Е. Агапова